Війна в Україні – це протистояння двох систем, одна з яких сучасна, що поважає закон, децентралізована та демократична, а інша – архаїчна, націоналістична, централізована та автократична.
Наступальний та оборонний націоналізм
Цей конфлікт свідчить про згубну плутанину серед росіян та їхніх прихильників між державою як нацією в етнічному сенсі та державою як адміністративною освітою. Держава, яка хоче започаткувати свою легітимність на культурну єдність, у сьогоднішньому світі приречена зустріти ворожість інших. Франкомовний громадянин Швейцарії, хоч і пов'язаний культурно зі своєю мовою, не прагне належати до Франції, а Франція не намагається під цим приводом вторгнутися у франкомовну Швейцарію.
Крім того, національна ідентичність може швидко змінюватися: франкомовні бельгійці мають іншу ідентичність, ніж французи. Франція сама пройшла через внутрішній колоніалізм, знищивши провансальську, лангедокську, пікардійську, савойську, бретонську та інші культури та викоренивши їхні мови у межах побудови централізованої ідентичності. Національність ніколи не визначається та не фіксується; це робить адміністрація.
Культурна єдність може мати сенс, але тільки, на мій погляд, у формі чогось зменшеного, такого як місто-держава - я навіть зайшов би так далеко, щоб сказати, що держава добре працює тільки таким чином. І тут націоналізм носить оборонний характер - каталонський, баскський чи християнський ліванський - але у разі такої великої держави, як Росія, націоналізм стає наступальним. Зверніть увагу, що за часів Pax Romana або Pax Ottomana не було великих держав, а були міста-держави, зібрані в імперії, роль яких була віддалена. Але є вільна імперія та жорстка національна держава як імперія, останнє представлене Росією.
Координація для захисту мафіозних донів
Зараз є дві імперські моделі: або жорстка модель, як у Росії, або координація держав за зразком НАТО. Подивимося, яка з них вийде переможницею із нинішнього конфлікту. Ця війна не лише стикає Україну та Росію, це протистояння двох систем, однієї сучасної, децентралізованої та демократичної, іншої архаїчної, централізованої та авторитарної. Україна хоче належати до ліберальної системи: будучи слов'яномовною, як і Польща, вона хоче бути частиною Заходу.
Що таке те, що ми називаємо Заходом?
Те, що ми називаємо "Заходом", - це не духовна сутність, а передусім адміністративна система. Це не етно-географічний ансамбль, а правова та інституційна система: вона включає також Японію, Південну Корею та Тайвань. У ній поєднуються таласократичний фінікійський світ мережевої торгівлі та світ Адама Сміта, заснований на індивідуальних правах і свободі укладання угод при обмеженні соціального прогресу. У Сполучених Штатах різниця між демократами та республіканцями незначна, якщо дивитися з іншого століття. Обидві сторони хочуть соціального прогресу, але з різними темпами зростання.
З іншого боку, націоналізм вимагає всемогутнього централізованої - гірше за те, фактично гегельянської держави, яка займається культурним життям, відсіюючи індивідуальні варіації.
Націоналізм часто пов'язаний із духовним виміром – представленим у Солженіцині та патріарху Московському через російсько-слов'яно-православну модель – що мене, як православного, жахає. Більше того, ця передбачувана близькість між Україною та Росією є сумнівною: Крим був російським з часів Катерини II, а Сталін русифікував його, виселивши татар. Легко сказати, що Україна – душа Росії, бо вона походить від Київської Русі, але з таким самим успіхом можна сказати, що це Золота Орда нащадків Чингісхана.
І навіть якби духовно Україна була частиною Росії, це не означало б, що українці не мали б права приєднатися до західної системи. Вони могли б бути емоційно слов'янськими, але адміністративно організованими у західній системі та захищеними у військовому відношенні через союз між західниками – до якого входить, нагадаю, навіть Туреччина. Путін не може цього зрозуміти, як і деякі фахівці з міжнародних відносин, яких іноді називають "реалістами" – я маю на увазі, наприклад, Джона Міршаймера.
Держави проти індивідуумів
Такі недбалі мислителі, як Міршаймер та йому подібні, змішують держави з індивідуальними інтересами; вони вважають, що існує лише баланс сил між державами - за Міршаймером, Путін лише реагує на невиправдане просування Заходу на своїй землі. Але реальність зовсім інша: українці хочуть бути частиною того, що я назвав би міжнародним "доброякісним" порядком, який працює добре, бо він самокорегується, і де баланс сил може існувати, але залишатися нешкідливим. Путін і "реалісти" - це не те століття, вони не мислять у термінах систем чи термінах особистостей. Вони страждають від того, що я називаю "синдромом Вестфалії" - розуміння держав як природних та нерухомих платонівських сутностей.
Солженіцин
Солженіцин ясно бачив диявольський аспект комуністичного суспільства, але вважав, що західне суспільство так само згубне. Хоча Захід – це лише група впливу, яку можна спрямовувати. Захід подібний до Швейцарії - це модель, яка йде знизу вгору. Звичайно, на Заході є непропорційні впливи, такі як сьогодні Google та вчора General Motors, але Google чи General Motors не є центром – ці транснаціональні корпорації, які навіть не контролюють себе. Транснаціональні компанії мають тенденцію розорятися - насправді ймовірність руйнування у них вища, ніж у сімейного бізнесу.
Ця модель схильна до "антихрухкості" - концепції, що присутня в моїх книгах, яка відноситься до властивості систем зміцнюватися при впливі стресових факторів, потрясінь або волатильності. Росія не може бути тим, що я називаю "антихрупкістю".
Механізм корекції помилок
Стабільна система вимагає децентралізованої та багатоцільової організації, яка дозволяє виправляти помилки та уникати згубних наслідків певних ризиків, обмежуючи їх локальним рівнем. Після війни 1918 року французи зруйнували Сирію, централізувавши її. І навпаки, коли утворилася нова Німеччина, французи наполягали, щоб вона була федеративною, вважаючи, що це послабить її. Позбавлена центру тяжкості, Німеччина більше не думала про ведення війни, а думала, як робити... гроші. Масло, як з'ясувалося, працює краще, ніж зброя. Німеччина стала економічною державою завдяки федералізму – і це здається природним, оскільки до захоплення влади Пруссією вона всю свою історію була конгломератом роздроблених держав. Для Росії така децентралізована організація була б неможлива: відпустивши баласт, вона відразу опинилася б перед відділенням 20 невеликих держав - Чечні, Інгушетії, Башкирії... Тому вона закручує гвинт в інший бік.
Інтерес західного світу в тому, що він є демократичною моделлю, що складається з договорів, що допускають регіональну автономію при глобальній координації; Росія – автократична система, яка мислить лише у балансі сил. Подивіться на Захід: чи там є центр? Ні. Якби він був, більш того, він був би сьогодні у Києві. І якщо ви хочете знищити Захід, скільки бомб вам потрібно? Якщо знищити Вашингтон, то залишаться Лондон та Париж. Але якщо ви зруйнуєте палац, в якому знаходиться Путін, це буде щось інше.
Стабільність децентралізованої системи набагато вища, ніж централізованої. Тому я приємно вражений реакцією західного світу, який був створений так органічно. Я думав, що Захід не зможе протистояти Путіну, тому що боротьба між автократом та службовцями заздалегідь здавалася мені програшною, але, схоже, що сукупність наших дій починає давати плоди.
На жаль, ЄС надто централізований
Євросоюз не дотримується субсидіарності, звідси й вихід з нього Сполученого Королівства. Але підходящою моделлю є модель НАТО, яка існує в тій галузі, де необхідні організовані спільні дії – військове реагування, – дозволяючи при цьому країнам робити те, що вони хочуть, під обмеженням не нападати одна на одну. І я вдячний Європейському союзу за те, що йому вдалося змусити концепцію нації почати більше думати про терміни регіональної координації.
Як Росія може увійти до сучасного світу?
Тільки якщо вона розпадеться на окремі держави. Деякі російські групи завжди були ірредентистами (виступали за об'єднання народу, нації, етносу у межах однієї держави): козаки, кулаки, сибіряки. Існує також безліч меншин. У більш широкому сенсі, через цей комплекс Вестфалії забувається, що росіяни не обов'язково мають ті ж інтереси, що й Росія. Національні інтереси – це абстрактні речі, і люди вірять у них навіть тоді, коли вони суперечать інтересам тих груп населення, до яких вони самі належать.
Православ'я та малі патріархи
Патріарх Московський був також патріархом України. Але в православному світі щоразу, коли відбувається етнічний чи мовний поділ, у країні, що стала незалежною, призначається "малий патріарх" - так було в Сербії, Болгарії, Румунії. Саме тому Константинопольський патріарх, який є найголовнішим, погодився на прохання про те, щоб Київський митрополит став малим патріархом у 2019 році. Через цей поділ Російська православна церква відчула себе ампутованою. Московський патріарх Кирило підтримує Путіна. Патріарх Антіохійський, близький до Асада, робить те саме.
Це також підтверджує, якщо це ще необхідно, абсурдність ідей Самуеля Гантінгтона у книзі "Зіткнення цивілізацій". Його книга не тільки сповнена псевдоматематичних міркувань (через це Серж Ланг наполягав на виключенні його з Академії наук), але, як і інші "реалісти", його впертість мислити в геополітичних та ідентифікаційних центрах приводить його до висновку, що Україна належить Росії. Але ж можна бути православним і у Нью-Йорку!
Демократія не допомогла у 2014 році
Колективній та розподіленій системі потрібен час, щоб відреагувати. Щоб боротися з вовком, потрібно багато овець, а 2014 року овець було надто мало. Люди хочуть мати можливість торгувати разом у світі Адама Сміта. Ці помилкові дебати нагадують мені протистояння між Наполеоном та англійцями.
Наполеон проти англійського крамаря
Все, чого спочатку хотіли англійці, - щоб їх товари доставлялися в цілості і безпеці. Погляди Наполеона їх не цікавили. Коли Наполеон думав про славу Франції, вони думали про гаманець англійського крамаря. Але англійський бакалійник переміг, і разом із фінікійським торговцем саме він створив сучасний світ – англо-фінікійський світ меркантильного космополітизму. Саме це означає, наприклад, що сьогодні німці більше зацікавлені у експорті автомобілів, ніж у географічній експансії Німеччини.
Більше того, мене бавить, коли деякі люди говорять про "американський культурний імперіалізм". Невже ви думаєте, що вранці, прокидаючись, американці думають про експорт своєї музики та їжі? Просто на іншому боці планети молоді люди вважають за краще їсти гамбургери.
Я не проти сучасності, я за її вдосконалення
Так, сучасна ліберальна система припускається помилок. Але коли я критикую її, я прагну не зруйнувати її, а покращити. І це хороша система, тому що вона самокорегується. Я критикую наївні західні інтервенції, бо думаю про їхні наслідки. Я був проти війни в Іраку, і досвід виправдав мої побоювання; я проти втручання в Сирії, бо якщо ми позбудемося Асада, ми не знаємо, що прийде йому на зміну; я не маю нічого проти Brexit, тому що якщо британці хочуть бути частиною нашої системи, не залежачи від брюссельських бюрократів, це їхнє право.
Проблема, яку створює така благотворна система, як наша, полягає в її прозорості, яка викликає спотворення сприйняття: Токвіль розумів, що рівність здається тим сильнішою, чим вона менша; так само система здається тим більше непрацездатною, коли вона прозора. Звідси мої нападки на таких людей, як Едвард Сноуден та його прихильники, які використовують цей парадокс для атак на Захід у російських інтересах.
Псевдолібертаріанство, що підіграє тиранії
У мене є проблеми з багатьма людьми, часто наївними лібертаріанцями, які вважають мене такими ж, як вони, тому що їм подобаються мої книги. Але деякі з них хочуть швидше зруйнувати нашу систему, ніж покращити її: багато з них сповнені обурення.
Вони не розуміють, що альтернативою нашої безладної системи є тиранія: держава, подібна до мафіозного дона (Лівія сьогодні, Ліван під час громадянської війни) або автократія. І ці ідіоти називають себе лібертаріанцями!
Такий приклад Сноудена та його послідовників. Він самозванець. Якби я розповів вам про організацію в Ер-Ріяді, яка захищає жінок у Франції від гноблення з боку чоловіків, ви б посміялися з мене. Так от Сноуден стверджує, що захищає американців від тиранії Google, при цьому діючи з... Москви!
У Твіттері я помітив, що в цій наївній лібертаріанській або, швидше, псевдолібертаріанській екосистемі, що включає фанатів біткоїну, є люди, які, як і Сноуден, розглядають Covid-19 як привід для якоїсь темної сутності, щоб здійснювати контроль над населенням. Сюди входять навіть активісти боротьби із вакцинами. Ми знаходимося в самому серці дезінформації: мета російської програми дезінформації тут – створити недовіру між громадянами та владою та використати все, що може внести розбрат. Дезінформація відбувається відповідно до цитати Сталіна: "Смерть однієї людини - це трагедія. Смерть мільйонів людей - це статистика". Ці активісти, наприклад, підносять крихітні порушення в роботі вакцин проти Covid-19.
Як я дізнався про дезінформацію
Я почав звертати увагу в Твіттері на облікові записи під назвою «Лінда» (прихильників Трампа), які, протестуючи проти інфляції, використали знак рубля замість долара. Коли ті самі люди підтримують і канадських водіїв вантажівок, і Володимира Путіна, це вже проблема. У якомусь сенсі я прийшов захищати Україну, бо ті ж дурні, які нападали на мене через Covid, одночасно захищали Путіна.
Але все одно тривожно, що лібертаріанці приходять боронити автократа!
Лібертаріанці перебувають під контролем Росії, бо загалом це наївні люди, які мають думки лише першого порядку - вони не вміють прораховувати наслідки тих чи інших дій. Саме це відрізняє їхню відмінність від класичних лібералів.
Вони не розуміють, що руйнування існуючої системи веде до тиранії.
Довгий мир
Ми не чекали цієї війни, щоб зрозуміти, що Пінкер помилявся щодо спаду насильства. Довгого миру не існує, переважно тому, що минуле не було таким жорстоким, як стверджує Пінкер. Я та мої колеги спростували розрахунки Пінкера у нашому дослідженні. Його помилки, зокрема, пов'язані з тим, що деякі дані, які він використовує, завищують кількість загиблих у минулих конфліктах. Пінкер хоче зобразити із себе захисника сучасної ліберальної думки, але нічого не знає про предмет.
Навіть якщо цей конфлікт закінчиться добре, він покаже, що державі достатньо мати ядерну зброю, щоб викликати катастрофу. Однак у сучасному світі неприпустимо, щоб лідер завойовував іншу територію лише тому, що має атомну бомбу. Цей принцип має бути знищений.
Це підводить нас до наступного ризику – Китаю. Звичайно, він не уникнув впливу сучасного світу, як Росія, і тісно пов'язаний комерційно із Заходом. Але він також має імперські тенденції. Тому найкраще, якщо він теж розділиться, щоб вирватися з-під ярма Пекіна. Тайвань і Гонконг перевершують Китай, тому подумайте про більшу кількість подібних країн!
Розділена Росія
Ми маємо дозволити їй розділитися! Якщо центральний режим ослабне, виникнуть автономні поштовхи. Ліберальна модель несумісна з імперіалізмом, і Росія зможе вижити без централізації.
Припинення української війни
Якщо дати Путіну бодай один палець, він виграє війну. Тому російське керівництво має бути приниженим, і єдиний шлях - це відступ. Нам потрібне повторення російсько-японської війни 1905 року. У цьому випадку Путіна буде повалено зсередини, тому що історично склалося так, що люди, які підтримують автократії, не люблять слабких. Слабкий Путін уже не Путін - так само, як милий, тактовний і вдумливий Трамп вже не Трамп. Щоб ця ситуація тривала, потрібно багато обдурених людей, які вірять в імперський наратив. Якщо ж ці люди почнуть сумніватися у ньому, це стане початком кінця всієї системи.
Джерело: Medium.com
