В останні десять років світову політику багато в чому визначали сильні на вигляд держави, чиїх лідерів не стримують закони чи необхідність звірятися з конституцією. Росія і Китай постійно говорять про те, що ліберальна демократія в занепаді — лише їхні наполегливі авторитарні уряди можуть діяти рішуче і доводити справу до кінця, доки суперники-демократи обговорюють, сумніваються і не можуть виконати свої обіцянки. Ці дві країни були в авангарді нової хвилі авторитаризму, яка зводила нанівець досягнення демократії по всьому світу, від М'янми до Тунісу та від Угорщини до Сальвадора. Але цього року стало зрозуміло — ці сильні держави мають слабкі місця.
Слабких місць два. По-перше, влада, зосереджена в руках єдиного лідера на самому верху, практично гарантує низький рівень прийняття рішень, який згодом призведе до катастрофи. По-друге, у цих нібито сильних державах відсутні і громадська дискусія, і громадський контроль, а отже, підтримка лідера насправді є поверховою і може зникнути будь-якої хвилини.
Прихильники ліберальної демократії не повинні піддаватися фаталізму, який змушує сліпо вірити російсько-китайській ідеї неминучого занепаду демократичного устрою. Розвиток сучасних цінностей не йде колією і не відбувається сам собою. Навіть за останні сто років ліберальні та демократичні цінності неодноразово зазнавали фіаско — візьмемо зліт фашизму та комунізму у 1930-ті або військові перевороти та нафтові кризи у 1960-і та 1970-і.
І все ж ліберальна демократія не раз витримувала ці випробування і поверталася, бо все, що пропонується натомість, жахливо. Людям, що належать різним культурам, не подобається жити в диктатурі, вони цінують особисту свободу. У довгій перспективі авторитарні уряди не можуть запропонувати суспільний устрій, який був би привабливішим за ліберальну демократію і, відповідно, міг би стати кінцевою метою історичного прогресу. І мільйони людей, які тікають зі своїх бідних, корумпованих, небезпечних країн — ні, не до Росії, Ірану чи Китаю, а на ліберально-демократичний Захід — повною мірою це підтверджують.
Вираз філософа Гегеля «кінець історії» відносився до народження ліберальної державності з Французької революції як до мети чи напряму історичного прогресу. Десятиліттями марксисти мали гегелівське визначення, щоб довести, що кінцем історії буде комуністична утопія. Коли 1989 року я написав статтю, а 1992 року — книгу з цими словами в назві, я зазначав, що марксисти явно помилилися і вдалої альтернативи ліберальної демократії немає. Так, за останні 15 років ми не раз бачили лякаючі розвороти на шляху до ліберальної демократії, але ці затримки не означають, що сама ідея не виправдала себе. Жодна із запропонованих альтернатив не може похвалитися особливими успіхами.
Слабкі місця сильних урядів особливо добре видно з прикладу Росії. Усі рішення приймає особисто Володимир Путін; навіть у колишньому СРСР було політбюро, з яким генсек мав обговорювати рішення державної ваги. Ми всі бачили світлини Путіна за довгим столом. Його ізоляція була настільки повною, що він гадки не мав, наскільки сильним стала в останні роки українська національна самосвідомість і наскільки запеклий опір викличе його вторгнення. І так само ніхто не розповів йому, як глибоко проникли корупція і недбалість у його власні збройні сили, як погано працюють сучасні озброєння, які він створив, і до якого жалюгідного ступеня не навчений його командний склад.
Щодо низького рівня підтримки режиму, то він став очевидним, коли молоді російські чоловіки кинулися до кордонів відразу після того, як він оголосив «часткову» мобілізацію 21 вересня. Сотні тисяч росіян поїхали до Грузії, Казахстану, Фінляндії та будь-яких інших країн, які готові були їх прийняти — набагато більше, ніж офіційно збиралися мобілізувати. А тих, хто потрапив під заклик, кидають на поле бою без підготовки та обмундирування, багато хто вже загинув чи потрапив у полон. Легітимність Путіна ґрунтувалася на суспільному договорі, який обіцяв громадянам стабільність та натяк на процвітання в обмін на політичну пасивність, але режим порушив договір і тепер має справу з наслідками.
Низький рівень ухвалення рішень та поверхнева підтримка призвели до кричущої стратегічної помилки, рівня якої й не згадати. Замість того, щоб показати свою велич і відновити імперію, Росія стала об'єктом глузувань всього світу і буде ще не раз принижена Україною найближчими тижнями. Російська армія на півдні України, швидше за все, буде розбита, і вперше з 2014 року українці мають шанс звільнити Крим. Такий поворот подій вже спровокував різноманітні з'ясування стосунків у Москві, і Кремль почав ще жорсткіше поводитися з інакодумцями. Чи зможе сам Путін встояти після поразки російських військ - питання відкрите.
Щось схоже, хоч трохи менш помітне, відбувається у Китаї. Однією з відмінних ознак китайського авторитаризму в період між реформами Ден Сяопіна та приходом до влади Сі Цзіньпіна було те, наскільки він був регламентований. Правителі повинні були дотримуватися правил і не могли робити, що їм на думку спаде. Китайська комуністична партія сама наклала на себе масу обмежень: обов'язковий пенсійний вік, суворі меритократичні обмеження при прийнятті в партію та просуванні кар'єрними сходами, а головне — заборона займати керівні партійні посади понад 10 років. Ден Сяопін встановив систему колективного лідерства рівно для того, щоб запобігти можливості одноосібної влади одержимого лідера на кшталт Мао Цзедуна.
Майже все це було демонтовано під владою Сі Цзіньпіна, який отримає благословення своєї партії на третій п'ятирічний термін як керівник на XX партійному з'їзді. Від колективного керівництва Китай зрушив до персоналістської системи, в якій жоден вищий чиновник не може протистояти Сі.
Така концентрація повноважень у руках однієї людини, у свою чергу, призвела до низького рівня прийняття рішень. Партія почала втручатися в економіку, ставлячи ціпки в колеса технологічному сектору — насамперед його зіркам Alibaba та Tencent. У гонитві за сільськогосподарською незалежністю країни китайських фермерів змусили садити базові культури — собі на збиток. А стратегія «нульової толерантності» до Ковіду призвела до того, що цілі регіони Китаю постійно опиняються в локдауні, що вже знизило економічне зростання країни на кілька пунктів. При цьому скасувати політику «нульової терпимості» не так просто — Китай не зміг закупити ефективних вакцин, і більшість громадян старшого віку може серйозно постраждати від хвороби. Те, що два роки тому виглядало як тріумфальна перемога над коронавірусом, сьогодні перетворилося на невдачу.
Все це накладається на провал стратегії економічного зростання країни, яка ґрунтувалася на потужній участі держави на ринку нерухомості — саме він мав рухати економіку вперед. Базові економічні принципи припускають, що такий підхід призводить до помилкового розподілу величезних ресурсів. Рівно це і сталося. Вбийте в пошуковий рядок «вибухи будівель у Китаї», і ви виявите масу відео, на яких обрушуються цілі житлові комплекси, бо нема кому купувати там квартири.
Ці промахи авторитаризму не обмежуються Китаєм. Іран уже більше місяця стрясають протести, що почалися після смерті Махси Аміні від рук поліції моралі. Іран у жахливій формі: назріває банківська криза, починаються перебої з водопостачанням, серйозні проблеми у сільському господарстві, адже є ще міжнародні санкції та ізоляція. Незважаючи на те, що країна перебуває в становищі парії, населення в Ірані дуже освічене, причому жінки становлять більшість серед мешканців, які мають вищу освіту. Але владу утримує невелика група людей, чиї уявлення про розвиток суспільства застаріли вже кілька поколінь тому. Не дивно, що режим зіткнувся з серйозним ризиком втратити легітимність. Єдина країна, яка може похвалитися ще більш невдалим урядом — Венесуела, за останнє десятиліття вона подарувала світу найбільшу кількість біженців.
Тож святкувати зліт сильних урядів та падіння ліберальної демократії поки що зарано. Саме через те, що ліберальна демократія передбачає поділ влади та договір з громадянами, у світовому масштабі її становище значно краще, ніж багато хто думає. Незважаючи на недавні успіхи популістських партій Швеції та Італії, більшість європейських країн, як і раніше, насолоджується високим рівнем суспільної згоди.
На жаль, серйозні запитання викликає Америка. Від 30 до 35 відсотків виборців досі вірять помилковій теорії про нібито вкрадені президентські вибори 2020 року, а Республіканську партію захоплено послідовниками Дональда Трампа, які хочуть «повернути Америці колишню велич». Ця група не представляє більшість, але цілком може взяти контроль над Палатою представників цього листопаду, а можливо й отримати президентську посаду в 2024 році. Неформальний лідер партії Дональд Трамп все глибше опускається в безодню конспірологічного божевілля і всерйоз вірить, що йому можуть повернути президентське крісло, а всіх його попередників, включаючи тих, хто вже помер, віддати під суд.
Успіх сильних урядів за кордоном та популістських політиків усередині країни тісно пов'язані. Такі політики, як Марін Ле Пен та Ерік Земмур у Франції, Віктор Орбан в Угорщині, Маттео Сальвіні в Італії та, звичайно, Трамп в Америці, відкрито симпатизували Путіну. Для них він рольова модель сильного правителя, яку вони хочуть застосувати до своїх країн. Путін, у свою чергу, сподівається, що їхній успіх послабить рівень західної підтримки України і врятує його спеціальну військову операцію, що б'ється в конвульсіях.
Ліберальна демократія не відродиться, якщо люди не боротимуться за неї. Проблема в тому, що багато хто з тих, хто живе у мирних процвітаючих демократичних країнах, сприймає цю форму правління як належну. Через те, що вони ніколи не пробували жити під владою реального тирана, вони уявляють, що демократично обрані уряди — у Брюсселі чи Вашингтоні — це насправді страшні диктатури, які задумали відібрати у них права. Але реальність все розставила на свої місця. Російське вторгнення в Україну — історія про справжню диктатуру, яка намагається розчавити вільне суспільство ракетами і танками, і це має нагадати нинішньому поколінню, що стоїть на кону. Опираючись російському імперіалізму, українці висвічують жахливу слабкість, яка лежить в основі сильної на вигляд держави. Вони розуміють, у чому цінність свободи, і зараз вони б'ються і за нас теж, тому ми всі повинні стати з ними пліч-о-пліч.
Джерело: The Atlantic
