Припинення постачання газу до Європи - останній кидок кісток Путіна
У будь-який день цієї війни відбувається багато чого: звичайні російські ракетні удари по містах та селищах, нові удари української артилерії по російських об'єктах, величезні перевезення військового майна дорогами, залізницею та повітрям, спроби ППО знищити безпілотники, гелікоптери та літаки, а також атаки на землі з обох сторін, деякі з яких робляться тільки для перевірки оборони супротивника, інші зміщують лінію фронту.
Ці лінії фронту проходять по всьому сходу та півдні країни, з окремою оперативною динамікою у Харкові, Краматорську, Донецьку, Запоріжжі та Херсоні. Крим все більше втягується у ці дії, а військово-морські дії у Чорному морі продовжуються.
Звичайно, ми можемо зациклитися на одному аспекті цієї війни. Минулого тижня ми намагалися зрозуміти, що відбувається з українським наступом на півдні. В інший час основна увага приділялася доказам військових злочинів, що зростали, або експорту зерна. Навіть в очікуванні новин про поточні бої відбуваються тривожні події на атомній електростанції у Запоріжжі та навколо неї, де Росія веде одну зі своїх небезпечних ігор у перемир'я, намагаючись зрозуміти, чи зможе вона отримати якусь вигоду з небезпечної ситуації, перш ніж – сподіватимемося - відступити.
Вдалині від бойових дій найважливіші кроки відбуваються в економічній сфері, особливо на енергетичних ринках. Ці кроки спрямовані на те, щоб вплинути на військову ситуацію, хоча їх важливіші наслідки в довгостроковій перспективі можуть виявитися поза війною, відбиваючись у стресах та навантаженнях, що накладаються на світову економіку. Що стосується впливу на перебіг битв у короткостроковій перспективі, їхній ефект може бути обмеженим.
Економічна війна Заходу
Розібратися в економічних аспектах цієї війни може бути складніше, ніж у військових. Це пов'язано не лише з труднощами у визначенні того, що відбувається, а й з тим, що має значення. В економічній, як і у військовій сфері, одна справа - визначити, кому шкодять різні заходи і яких збитків вони можуть завдати, і зовсім інша - оцінити, як вони можуть вплинути на конфлікт.
Економічні санкції, як форма примусу, мають неоднозначну репутацію. У найбільш жорсткому варіанті вони припускають, що одна держава або група держав обмежують торгівлю та відмовляють у фінансуванні іншій державі, щоб переконати її відмовитися від будь-якої політики, яка вважається загрозливою для міжнародного порядку. Після закінчення холодної війни санкції стали улюбленою відповіддю західних держав на кризи, не в останню чергу тому, що вони тоді домінували у міжнародній фінансовій та торговій системах. Санкції могли бути накладені на інших із невеликими негативними наслідками.
Історично санкції просувалися як ненасильницька альтернатива чи доповнення до військових дій. Проте їх практичні наслідки могли бути серйозними, призвести до нестачі продовольства та медикаментів і цим викликати страждання серед населення противника. В умовах тотальної війни, коли громадянське населення розглядалося як законна ціль, такий гуманітарний вплив приймався, і існували надії, що за достатньої інтенсивності воно може навіть викликати продовольчі бунти та революції з метою повалення правлячої еліти у ворожих державах. (Згадайте більшовицьке гасло "Хліб, мир і земля" під час російської революції 1917). При обмежених війнах заподіяння таких страждань є більш проблематичним. Населення, кероване диктаторами, виглядає радше безневинними жертвами, ніж винуватцями. Крім того, диктатори мають засоби придушення масових заворушень і піклуються про власний комфорт. Це справді так, оскільки авторитарні режими використовують контрабанду та нормування раціонів їжі, вони можуть використовувати санкції для зміцнення своїх позицій, звалюючи провину через труднощі на своїх зовнішніх ворогів.
Досвід Іраку, який перебував під санкціями з 1990 по 2003 рік, послужив рятівним нагадуванням про те, що вина за плачевні економічні умови, поряд з високим рівнем дитячої смертності, може бути перекладена з уряду, хоч би яким винним він був, на відповідальні великі держави . Навіть коли стало зрозуміло, що санкції мало чого досягають і, ймовірно, є контрпродуктивними, було важко послабити або скасувати їх без певних поступок урядом країни-об'єкту. До того, як санкції, спрямовані проти Іраку, були скасовані після повалення Саддама Хусейна в 2003 році, йшли розмови про новий підхід "розумних" санкцій, які були б більшою мірою спрямовані на винних у порушенні санкцій як крок уперед порівняно з " тупими санкціями, які шкодили всьому суспільству без розбору. Цей підхід був прийнятий адміністрацією Обами та застосований під час української кризи 2014 року.
Як і у випадку з багатьма санкціями, введеними в останні десятиліття, у 2014-му році однією з цілей було просто заявити, як для внутрішньої, так і для союзної аудиторії, про рішучі заперечення проти поведінки Росії та солідарності з її жертвами. Санкції, навіть якщо їхній ефект непереконливий, є принаймні одним із кроків уперед порівняно з повною байдужістю, хоча до прямого військового втручання ще далеко. Вони дають можливість тим, хто організує ці зусилля, виявити лідерство і зробити спільні заяви про свою серйозну стурбованість і рішучість домогтися скасування всіх провин, які спонукали їх зробити.
Однак як джерело примусу немає жодних доказів того, що "розумні" санкції більш ефективні, ніж їхні "дурні" родичі. Названі особи зазнають незручностей, але не настільки, щоб у них виникла мотивація спробувати чинити серйозний політичний тиск на режим, проти якого спрямовані санкції, навіть за малоймовірного припущення, що режим може відреагувати на такий тиск. Це не означає, що санкції незмінно зазнають невдачі. Вони були одним із факторів, що зруйнували режим апартеїду в Південній Африці. У Лівії вони змінили ставлення режиму Каддафі до підтримки тероризму та поширення ядерної зброї у 2003 році. Вони допомогли створити умови для ядерної угоди з Іраном у 2015 році. Хоча Трамп потім відмовився від неї, бажання Тегерана звільнитися від обмежень є однією з причин, через яку за каденцію Байдена може бути укладена нова угода. Але вони досягають успіху, тому що можуть погіршити інші проблеми, з якими стикається об'єкт, або, навпаки, примусово, переконуючи об'єкт, що їх можна уникнути чи полегшити, виконавши конкретні вимоги.
Хоча Захід попереджав про майбутні санкції у разі вторгнення в Україну, ця перспектива мало вплинула на ухвалення рішень Росією. Оскільки очікувалося, що "спеціальна військова операція" закінчиться швидко, Москва думала, що введені санкції будуть більш ніж символічними, можливо, додаткові обмеження щодо деяких осіб, але нічого, що завдало б довгострокової шкоди російській економіці. Потім, до роздратування Москви, коли стало очевидно, що Україна не буде здана швидко і що російське вторгнення супроводжується великою жорстокістю, західні санкції були посилені відповідно, перейшовши від заморожування активів олігархів до відсікання Росії від більшої частини міжнародної економіки, хоча й не повністю. Зрештою, оскільки різке зростання цін на нафту та газ свідчило про те, що війна може зрештою зміцнити російські фінанси, було зроблено кроки щодо скорочення залежності Європи від Росії як ключового постачальника енергоресурсів (про це докладніше нижче).
Російська економіка не зупинилася. Москва може запобігти будь-яким несприятливим резолюціям Ради Безпеки ООН, які зробили б санкції обов'язковими для всіх країн-членів, використовуючи своє право вето, а Захід уже не так сильно домінує в міжнародній торгівлі та фінансах. Китай та Індія не були готові підтримати санкції, хоча жоден із них не зробив нічого, щоб їх порушити. Путін подбав про те, щоб позбавити жителів ключових міст - Москви та Санкт-Петербурга - від найгірших наслідків дефіциту. Олігархи відіграють лише незначну роль у формуванні російської політики, і вони не ломилися у двері Кремля з вимогою припинити війну. Експорт енергоносіїв фінансує війну, і рубль залишається сильним, хоч і тому, що потік експорту не супроводжується відповідним потоком імпорту.
У довгостроковій перспективі наслідки для російської економіки, що вже знаходиться у другому ешелоні світової ієрархії, можуть бути жахливими через відплив багатьох міжнародних компаній, відсутність нових інвестицій та обмежений доступ до західних технологій, а також втрати ринків збуту нафти та газу. У короткостроковій перспективі є одна сфера, де санкції впливають на військові зусилля, і це оборонний сектор. Все виробництво в Росії сильно постраждало через відсутність життєво важливих компонентів, і це означає, що стає все важче виробляти нове обладнання та лагодити пошкоджені системи. Це завдає російському командуванню чимало головного болю, оскільки його війська витрачають обладнання набагато швидше, ніж його можна поповнити, у тому числі в таких галузях, як артилерія, де воно мало мати достатні запаси.
Економічна війна Росії
Економічні заходи стали відігравати все більшу роль у російській стратегії. Після розпаду Радянського Союзу Росія прагнула використовувати торговельну та енергетичну залежність своїх нових незалежних сусідів для впливу на їхню внутрішню та зовнішню політику. Це стало звичайною формою політичного тиску та було поширене на інші країни, які проводили несприятливу політику.
У цьому особливе значення мав енергетичний сектор. Успіх Путіна як президента був заснований на відновленні цін на нафту і газ (так само, як невдача Горбачова була посилена їх падінням). Саме експорт енергоносіїв дозволив значно підвищити рівень життя російського народу та інвестувати у військовий потенціал. Багаті запаси вуглеводнів сприяли поширенню ідеї у тому, що це стало відмітною рисою Росії як сучасної великої держави. Ідея про те, що Росія є "енергетичною наддержавою", виникла ще до президентства Путіна, але для багатьох із його оточення вона незабаром стала очевидною "великою ідеєю". Отже, енергетика було визначена як джерело і процвітання, і впливу. Ці два фактори могли працювати разом доти, доки Росія могла використати своє становище на ринку для створення залежності, щоб її клієнти покладалися на неї в поставках і уникали дій, які могли б призвести до їхнього зриву, засмутивши Москву. Такий підхід був найбільш очевидним щодо Німеччини, незважаючи на попередження союзників Німеччини про те, що це створює зовнішньополітичну вразливість, якою може скористатися Росія.
Ця стратегія працювала найкраще, коли ціни були високими, а тиск – невеликим. Але завжди існувала напруга між комерційними та політичними аспектами енергетичної політики. Це посилювалося інстинктивною реакцією Путіна на будь-який виклик з боку іншої держави, яка полягає в тому, щоб одразу шукати точки тиску. У випадку з його сусідами це часто означало введення тарифів на їх експорт товарів до Росії, відмову від постачання будь-якого товару, припинення постачання газу або непомірне підвищення цін. Одна з причин нинішньої плутанини полягає в тому, що саме такий підхід був прийнятий у 2013 році, коли президент України Віктор Янукович, будучи проросійськи налаштованим, зіткнувся з повним економічним тиском на свій уряд, щоб не дати йому підписати угоду про асоціацію з ЄС (навіть не з НАТО) і натомість приєднатися до власного проекту Путіна щодо створення Євразійського союзу. Економічний тиск спрацював - так добре і так помітно, що коли Янукович підкорився, це викликало масові демонстрації в Києві, що призвело до втечі Януковича та приходу до влади у Києві нового уряду, який Путін від початку вважав ворожим Росії і який мав бути підірваний на кожному кроку.
Зараз енергетична зброя Росії зазнає найсерйознішого випробування. З одного боку, це найкращий захист від західних санкцій, що дозволяє фінансувати війну та підтримувати рівень життя. З іншого боку, це найкращий засіб нападу: Путін сподівається змусити західних прихильників України до того, щоб вони залишили Київ і з поклоном погодилися на мир, за якого постачання газу відновиться в довоєнному обсязі. Цей примус почався ще до війни зі скорочення постачання, покликаного нагадати європейцям, де лежать їхні справжні інтереси. Після початку війни питання енергетичної залежності Європи неминуче постало на весь зріст. У Берліні, найбільш приголомшеному таким поворотом подій, одразу ж зрозуміли, що Німеччина разом зі своїми європейськими партнерами має позбутися цієї залежності, але спочатку це розглядалося у найкращому разі як середньостроковий проект через можливі економічні потрясіння.
Згодом розрахунки змінилися. Спочатку чинився тиск з метою позбавити Росію оборонних переваг від постачання енергоносіїв, обмеживши суми, які вона могла б отримати, наживаючись на високих цінах, які вона створила завдяки своїй власній політиці. Цифри російських доходів від продажу газу до Європи були ганебними, особливо в порівнянні з сумами, витраченими на надання економічної та військової допомоги Україні (безумовно, головній економічній невдасі). По-друге, необхідно було притупити енергетичний наступ Росії. Це було зроблено шляхом заповнення наявних дефіцитних потужностей у літні місяці, диверсифікації інших джерел, таких як скраплений природний газ (СПГ), хоча ціна на нього неминуче різко зросла, та заохочення більшої енергоефективності. Берлін навіть зробив перші попередні кроки, щоб відкласти виведення з експлуатації всіх атомних електростанцій.
До кінця серпня здавалося, що цей підхід працює. Ціни на нафту знизилися, частково, слід сказати, через перспективу глобальної рецесії. Незважаючи на те, що потоки газу становили лише 20 відсотків довоєнного рівня, ціни на нього також почали знижуватися. На початку цього місяця міністри фінансів країн "Великої сімки" погодили складну схему - різновид картелю покупців - щоб спробувати обмежити ціну на російську нафту, демонструючи тим самим, що вони можуть знову перейти у наступ у економічній війні.
Відповідь сталася незабаром. 2 вересня російська енергетична компанія "Газпром" оголосила про проблеми з трубопроводом NordStream 1, які вимагали його повної зупинки. Спочатку це було зроблено на кілька днів, тепер – на невизначений термін. Спочатку поставки відновилися б, як тільки несправність було б усунуто; тепер поновлення залежить від припинення санкцій. Все це супроводжується грізними попередженнями російських пропагандистів про те, що Європа замерзне цієї зими і зіткнеться з економічним колапсом – і все через Україну.
У певному сенсі, це останній кидок кісток Путіна. Якщо цей хід не спрацює, в нього залишиться мало варіантів. Це авантюра у двох сенсах. По-перше, це означає кінець домінуючої ролі Росії на європейському енергетичному ринку. Вона показала, що є ненадійним постачальником. Постачання, які не направляються до Європи, не можуть бути легко перенаправлені в інше місце. Для будівництва нових трубопроводів до нових ринків, наприклад, в Азії, потрібен час. По-друге, така різка втрата частки ринку вартує зусиль лише в тому випадку, якщо вона призведе до бажаних політичних наслідків і змусить Європу відмовитися від України. Але сукупність дій Росії за останні шість місяців, від обстрілів міст до жорстоких злочинів на окупованих територіях, від нерозсудливості на Запорізькій атомній електростанції до фальшивих новин та нездійсненних дипломатичних вимог, означає, що європейські уряди, навіть ті, які найбільше хочуть, щоб ця криза закінчилася, не бачать можливості зробити це, доки Путін не відступить. А доки він цього не зробить, шляху до європейської стабільності не існує. Путін продовжує наполягати на тому, що НАТО перебуває у стані війни з Росією. У воєнному плані це ніколи не було так, але економічно він зробив це так.
Тому з великими труднощами і болем Європа справлятиметься. Ми вже бачили масивний пакет з Берліна для допомоги споживачам енергії у майбутні зимові місяці, і незабаром очікується такий же пакет із Лондона. Звичайно, ставлення може змінитися, якщо дійсно здаватиметься, що війна зайшла в глухий кут і може затягтися до нескінченності. Тоді дипломатичні зусилля щодо пошуку виходу активізуються. Але поки що, замість того, щоб кинути Київ, західні країни, і особливо США, схоже, прийшли до думки, що найкращий курс - це допомогти Україні перемогти чи принаймні переконати Москву в неспроможності її військової позиції.
Український наступ демонструє стійкий, хоч і не вражаючий прогрес. Положення Росії продовжує погіршуватись, оскільки Україна методично знищує склади боєприпасів, командні пункти, системи ППО та життєво важливі мости. Це загрожує російським військам скороченням запасів і навіть попаданням у пастку. Російські пропагандисти починають затихати після щоденних заяв про те, що цей наступ був катастрофічно невдалим.
Якби Москва справді була впевнена в тому, що зможе утримати свої завоювання і, можливо, розширити їх, вона зберегла б газопроводи відкритими, отримуючи доходи і даючи собі розумний шанс утримати прибуткові ринки в довгостроковій перспективі. Ознакою втрати впевненості, навіть розпачу, є те, що в той час, як Росія зазнає поразки як військова наддержава, вона ставить під загрозу своє становище як енергетичної наддержави.
Джерело: Comment is Freed
