Запропонувавши російському президенту компроміс для збереження обличчя, ви створите умови для майбутньої агресії
Вираз off-ramp має зрозумілу фізичну форму, викликаючи у пам'яті те, що може бути побудоване з бетону та сталі. Але зараз будь-хто, хто говорить про «з'їзд з шосе» в Україні – а це роблять багато, в урядах, на радіостанціях, у мільйонах приватних суперечок – використовує цей термін метафорично, маючи на увазі угоду, яка може переконати Володимира Путіна зупинити своє вторгнення.
Дехто вважає, що таку розв'язку можна легко створити, якщо тільки дипломати захочуть докласти зусиль, або якщо Білий дім не буде таким войовничим. Це хороша ідея. На жаль, припущення, що лежать в основі цієї віри, є помилковими.
Перше припущення полягає в тому, що президент Росії хоче закінчити війну, що йому потрібен запасний вихід, і що насправді він шукає спосіб зберегти обличчя та уникнути, за словами президента Франції Еммануеля Макрона, подальшого "приниження". Це правда, що армія Путіна показала погані результати, що російські війська несподівано відступили з півночі України і що вони принаймні тимчасово відмовилися від ідеї знищення української держави. Вони зазнали значно більших втрат, ніж усі очікували, втратили значну кількість техніки і продемонстрували велику логістичну некомпетентність, ніж більшість експертів вважали за можливе. Але тепер вони перегрупувалися на сході та півдні України, де їхні цілі залишаються зухвалими: вони прагнуть виснажити українські війська, виснажити міжнародних партнерів України та виснажити українську економіку, яка, можливо, вже скоротилася наполовину.
Спираючись на доходи від продажу нафти і газу, російська економіка переживає значно менший спад, ніж українська. Російську армію не турбує громадська думка і, схоже, не хвилює, скільки її солдатів загине. З усіх цих причин Путін цілком може вважати, що довгострокову війну на виснаження він може виграти не лише на півдні та сході України, але зрештою у Києві та за його межами. Звичайно, саме це кремлівські пропагандисти все ще кажуть російському народові. На державному телебаченні російська армія перемагає, російські солдати захищають цивільне населення, і лише українці вчиняють злочини. За невеликими винятками, ніхто не підготував російську громадськість до того, щоб чекати чогось, окрім повної перемоги.
Друге припущення, що висувається прихильниками відступу, полягає в тому, що Росія, навіть якщо вона почне переговори, дотримуватиметься підписаних нею угод. Навіть звичайне припинення вогню має припускати поступки з обох сторін, а що-небудь більш істотне вимагатиме більш довгого списку обіцянок. Але нарочита нечесність тепер є нормальною частиною російської зовнішньої політики, і навіть внутрішньої пропаганди. Напередодні війни високопосадовці неодноразово заперечували намір вторгнутися в Україну, російське державне телебачення висміювало західні попередження про вторгнення як "істерику", а Путін особисто пообіцяв президенту Франції, що війни не буде. Все це було неправдою. Жодним обіцянкам російської держави в майбутньому, поки вона перебуває під контролем Путіна, також не можна вірити.
Росія не зацікавлена у дотриманні численних договорів, яким вона теоретично зобов'язана слідувати, зокрема Женевської конвенції та Конвенції ООН про геноцид. Поведінка російських військ у цій війні показує, що не існує міжнародної угоди, на дотримання якої можна розраховувати. Незалежно від того, що вона може обіцяти на мирних переговорах, західні чиновники повинні виходити з того, що будь-яке українське населення, яке потрапило під владу Росії, піддаватиметься арештам, терору, масовим викраденням та зґвалтуванням у безпрецедентних масштабах; що українські міста будуть включені до складу Росії проти волі населення; і що, як і в 2014 році, коли російські союзники на Донбасі погодилися на перемир'я, будь-яке припинення вогню буде тимчасовим і триватиме лише стільки, скільки потрібно буде російській армії, щоб перегрупуватися, переозброїтися та почати все спочатку. Путін ясно дав зрозуміти, що знищення України є для нього найважливішою, навіть екзистенційною метою. Де доказ того, що він відмовився від неї?
Третє припущення полягає в тому, що цей український уряд, або будь-який інший український уряд, зможе політично обміняти територію на мир. Зробити це означало б винагородити Росію за вторгнення та визнати, що Росія має право викрадати місцевих представників влади, вбивати мирних жителів, ґвалтувати жінок та депортувати з української території всіх, кого забажає. Який український президент чи прем'єр-міністр може погодитись на таку угоду та розраховувати залишитися на своїй посаді? Російська жорстокість також означає, що будь-яка тимчасово віддана територія рано чи пізно стане джерелом повстанського руху, бо жодне українське населення не може обіцяти терпіти такі тортури безкінечно. Вже зараз партизани у місті Мелітополь, окупованому з перших днів війни, стверджують, що вбили кілька російських офіцерів та вчинили диверсійні акти. В окупованому Херсоні зароджується підпілля, яке з'явиться в інших місцях. Якщо зараз поступитись територією для укладання угоди, це просто призведе до нового конфлікту в майбутньому. Припинення одного виду насильства призведе до інших видів насильства.
Це не означає, що війна може або повинна продовжуватися вічно, або що дипломатії взагалі немає місця. Це також не означає, що американці та європейці мають бути сліпі до реальних проблем, які представлятиме для України тривалий конфлікт. Західна коаліція, яка підтримує Київ, може, звісно, розпастися; хвиля адреналіну, яка досі призводила до руху українську армію і керівництво, може зазнати краху. Економіка України може зменшитися, що зробить боротьбу набагато складнішою чи навіть неможливою.
Але навіть у цьому випадку "з'їзд з шосе" залишається невірною метафорою та невірною метою. Захід не повинен прагнути запропонувати Путіну зберегти обличчя; нашою метою, нашим ендшпілем має бути його поразка. Насправді, єдине рішення, яке дає хоч якусь надію на довгострокову стабільність у Європі – це швидка поразка або навіть, якщо скористатися висловом Макрона, приниження. Правду кажучи, російський президент повинен не тільки припинити війну; він повинен зробити висновок, що війна була жахливою помилкою, яка ніколи не може бути повторена. Більше того, люди навколо нього - керівники армії, служб безпеки, ділової спільноти - повинні дійти такого самого висновку. Російська громадськість теж має, зрештою, дійти цього висновку.
Поразка може набути кілька форм. Вона може бути військовою: Білий дім має зараз збільшити не лише рівень, а й швидкість своєї допомоги Україні; він повинен надати зброю далекого радіусу дії, необхідну для повернення окупованої території, а також, можливо, допомогти у швидшому поширенні цієї зброї. Поразка може бути економічною, у вигляді тимчасового ембарго на постачання газу та нафти, яке остаточно відріже Росію від джерела її доходів і триватиме принаймні до закінчення війни. Поразка може включати створення нової архітектури безпеки, заснованої на нових видах гарантій безпеки для України, або навіть вступу України до НАТО. Якої б форми це не набуло, воно має суттєво відрізнятись від Будапештського меморандуму 1994 року, в якому Україні було запропоновано "гарантії" безпеки, які взагалі нічого не означали.
Поразка може також включати ширші санкції, як проти кількох обраних мільярдерів, так і проти всього російського політичного класу. Фонд боротьби з корупцією, очолюваний російським дисидентом Олексієм Навальним, який перебуває у в'язниці, склав список з 6000 "хабарників і паліїв війни", тобто політиків і бюрократів, які сприяли війні та режиму. Європейський парламент уже закликав запровадити санкції проти цієї групи. Якщо інші підуть за ними, можливо, деяких представників правлячої еліти, нарешті, переконають почати шукати нову роботу чи принаймні почати говорити про те, як змінити ситуацію.
Хоча говорити про це вважається недипломатичним, американська адміністрація чітко знає, що поразка, відсунення або усунення Путіна – це єдиний результат, що забезпечує довгострокову стабільність в Україні та решті Європи. "Путін, - сказав Джо Байден у березні, - не може залишатися при владі". У квітні Ллойд Остін сказав, що він сподівається "побачити Росію ослабленою настільки, що вона не зможе робити такі речі, які вона зробила, вторгнувшись в Україну". Обидві ці заяви американського президента та його міністра оборони були розцінені як ляпи чи помилки у політиці – непродумані зауваження, які можуть викликати роздратування у росіян. Насправді це були напівартикульовані визнання потворної реальності, з якою ніхто не хоче стикатися: будь-яке припинення вогню, що дозволяє Путіну відчути хоч якусь перемогу, буде по своїй суті нестабільним, бо воно спонукає його до нових спроб. Перемога у Криму не задовольнила Кремль. Перемога у Херсоні також не задовольнить Кремль.
Я розумію тих, хто побоюється, що, зіткнувшись з неминучою поразкою, Путін спробує застосувати хімічну або ядерну зброю; я боялася того ж на початку війни. Але відступ із Києва та Харкова показує, що Путін таки не ірраціональний. Він чудово розуміє, що НАТО – це оборонний альянс, тому він без вагань прийняв заявки Швеції та Фінляндії. Його генерали роблять розрахунки та зважують витрати. Вони чудово розуміли, що ціна ранніх досягнень Росії надто висока. Ціна застосування тактичної ядерної зброї була б набагато вищою: вона не принесе жодного військового ефекту, але зруйнує всі відносини Росії з Індією, Китаєм та рештою світу. Зараз немає жодних ознак того, що ядерні загрози, про які так часто згадують російські пропагандисти багато років, реальні.
На відміну від цього, справжня поразка може змусити задуматися про те, що мало статися в 1990-х роках, у момент, коли Радянський Союз розпався, але Росія зберегла всі атрибути та дрібнички радянської імперії - місце в ООН, посольства, дипломатичну службу - за рахунок інших колишніх радянських республік. 1991 став моментом, коли росіяни повинні були усвідомити дурість імперських замашок Москви, коли вони повинні були зрозуміти, чому так багато їхніх сусідів ненавидять і бояться їх. Але російська громадськість не засвоїла цей урок. Протягом десятиліття Путін, переповнений образами, переконав багатьох із них у тому, що Захід та решта світу їм чимось зобов'язані і що подальші завоювання цілком виправдані.
Військові втрати можуть створити реальний ґрунт для національного самоаналізу або для серйозних змін, як це часто траплялося у минулому Росії. Тільки невдача може переконати самих росіян поставити під сумнів сенс і мету колоніальної ідеології, яка протягом десятиліть постійно призводила до зубожіння та руйнування їхньої власної економіки та суспільства, а також економіки та суспільства їхніх сусідів. Черговий заморожений конфлікт, чергове тимчасове стримування, черговий компроміс для збереження обличчя не покладе край російській агресії і не принесе сталого миру.
Джерело: The Atlantic
