Коли риторика російського політичного та військового керівництва припускає можливість війни США та їхніх союзників по НАТО проти Росії, згадка про ядерну зброю, як правило, слідує відразу за цим. Міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров нещодавно озвучив можливість застосування ядерної зброї у війні в Україні, стверджуючи, що НАТО бере участь у проксі-війні з Росією. Він при цьому наполягав на тому, що Росія прагне уникнути ядерної війни за будь-яку ціну, проте попередив, що "небезпека серйозна, реальна, і ми не повинні її недооцінювати".
Це двоєдумство, типове для Лаврова; з його допомогою він намагається подати Росію як відповідального гравця, хоча Росія є єдиним учасником цієї війни, який розглядає можливість застосування ядерної зброї. Російське керівництво також використало ядерні загрози, щоб висловити своє невдоволення розширенням НАТО, припускаючи, що воно розмістить ракети з ядерними боєголовками поблизу Фінляндії та Швеції, якщо вони приєднаються до альянсу.
Багато з цих ядерних загроз є сигналами, призначеними для політичного примусу. Але що якщо президент Росії Володимир Путін вирішить застосувати ядерну зброю в Україні, щоб змінити очевидний негативний напрямок російського вторгнення туди? Чотири варіанти відповіді видаються принаймні правдоподібними: Захід може застосувати ядерну зброю проти російських військ в Україні або за її межами; він може провести звичайну військову атаку на російські війська в Україні чи за її межами; він може продовжити свою нинішню політику постачання зброї Україні, уникаючи прямого конфлікту з російськими військовими; або він може чинити тиск на Україну, щоб урегулювати конфлікт на умовах, які дозволять Росії зберегти обличчя.
Відповідати на російський ядерний напад дзеркально, як і піддаватися на ядерний примус явно нерозумно, але інші варіанти мають ризики та невизначеності, які роблять очевидним одне: застосування Росією ядерної зброї в Україні значно збільшить ймовірність прямого конфлікту між НАТО та Росією.
Російська ядерна доктрина та війна в Україні
Досі заяви російського керівництва про можливе застосування ядерної зброї, схоже, відповідають добре відомій російській ядерній декларативній політиці. Ця політика допускає застосування ядерної зброї у разі виявлення балістичних ракет на підльоті до Росії або її союзників, у відповідь на застосування ядерної зброї чи зброї масового ураження проти Росії або нападу на російське ядерне командування та управління, а також для припинення агресії звичайними засобами, що може загрожувати "самому існуванню держави". Звичайно, декларативна політика сама по собі не обов'язково обмежує російське керівництво від застосування ядерної зброї за інших обставин. Інші тригери можуть включати певний рівень економічної руйнації, втрату військового потенціалу та нездатність підтримувати військові операції - все це, можливо, підпадає під загрозу самому існуванню держави, якщо це існування визначається як виживання режиму.
Але можна стверджувати, що декларативна політика Росії фактично призначена для опису умов застосування стратегічної ядерної зброї. Якщо Росія і застосує ядерну зброю в Україні, то це, напевно, буде нестратегічна ядерна зброя. Існує безліч способів визначення та розуміння того, що є нестратегічною зброєю, але цей термін часто є загальним посиланням на ядерну зброю меншої дальності та меншої потужності - іноді його називають тактичною ядерною зброєю - призначеною для застосування проти обмежених цілей. Поріг застосування Росією нестратегічної ядерної зброї може бути нижчим за поріг її ескалаційної політики, враховуючи великий резерв тисяч одиниць нестратегічної ядерної зброї та подвійні звичайні та ядерні можливості всіх її серійних ракет. Ці реалії та російські військові джерела припускають, що нестратегічна ядерна зброя відіграватиме роль засобу ведення бойових дій.
Застосування Росією нестратегічної ядерної зброї в Україні може набути кількох форм. Вона може бути використана в демонстраційних цілях – не націлюючись ні на що конкретне і не створюючи жертв – щоб примусити Україну та/або Захід погодитись на прийнятне для Путіна врегулювання. Тактичні ядерні ракети можуть бути використані для ураження військових частин, щоб змінити оперативну ситуацію на місцях, хоча для цього, швидше за все, знадобиться кілька ударів нестратегічною ядерною зброєю. З огляду на рівень російського варварства і готовність знищувати міські райони, можна припустити, що ядерна зброя може бути використана проти міст, як форма остаточного примусу.
Незалежно від причин, припустимо, що Росія застосувала ядерну зброю в Україні. Як відреагує Захід і, зокрема, Сполучені Штати? Емоційний шум після застосування ядерної зброї в Україні буде приголомшливим як з погляду закликів до стриманості, так і вимог відплати. У багатьох відношеннях політична спільнота поділена на тих, хто хоче агресивного підходу до війни, спрямованого на завдання стратегічної поразки Росії, і тих, хто хоче більш стриманого підходу, щоб уникнути можливої ескалації конфлікту та пов'язаних з ним ядерних наслідків. Незважаючи на цей поділ, ми можемо спробувати розділити потенційні напрямки політики, які охоплюють весь спектр позицій, відкритих для США та НАТО, їх можливі наслідки.
Дії у відповідь
При будь-якому ескалаційному русі першим спонуканням може бути реакція у відповідь. Якщо ваш супротивник просувається по сходах ескалації на сходинку, то, можливо, вам слід відповісти, щоб не програти боротьбу за ескалаційне домінування.
Сполучені Штати та НАТО можуть відповісти на застосування Росією нестратегічної ядерної зброї, завдавши удару за допомогою літаків подвійного призначення, тобто тих, які можуть нести звичайну та ядерну зброю. За такої відповіді, можливо, найскладніша проблема полягає у виборі мети. Цей вибір, звісно, частково залежатиме від того, що саме зробила Росія.
У сценарії, який ми розглядаємо, Росія застосувала в Україні нестратегічну ядерну зброю. Для того, щоб дійсно виявити рішучість у цьому сценарії, США та НАТО повинні завдати удару по російським об'єктам в Україні або іншим чином істотно змінити характер конфлікту, завдавши удару по об'єктам у Росії. Можливо, в Україні є російські військові об'єкти, вдаривши по яким ядерним ударом малої потужності призведе росіян до обмежених втрат. Але щоб завдати значних військових втрат, НАТО, швидше за все, доведеться застосувати кілька ударів. Однак потенціал довгострокових наслідків та перспектива того, що дві ядерні держави проведуть обмін ядерними ударами на території неядерної держави, будуть політично нездійсненні. Тому, можливо, можна виключити відповідь Заходу в Україні з використанням тактичної ядерної зброї.
Нанесення удару ядерною зброєю по ціляху Росії, незалежно від потужності, докорінно змінює конфлікт. У цьому сценарії Росія не застосовувала ядерну зброю проти США, НАТО чи будь-якої країни, якій США надали гарантії ядерного стримування. Застосування ядерної зброї проти Росії негайно перетворює конфлікт у війну Росії проти США та НАТО, де відсутні всі звичайні варіанти управління ескалацією. Враховуючи потенційні глобальні наслідки ядерної війни між Росією та США та НАТО, завдання ядерного удару по цілям усередині Росії навряд чи розглядатиметься президентом США як життєздатний варіант. Тому варіант відповіді Заходу на застосування Росією нестратегічної ядерної зброї в Україні, ймовірно, можна відкласти у бік, враховуючи небезпеку ескалаційних наслідків застосування Заходом ядерної зброї в Україні чи Росії.
Є й додаткова, важлива причина уникати дій у відповідь: зміцнення норми проти застосування ядерної зброї. Відмовившись застосовувати ядерну зброю у відповідь на російську ядерну атаку в Україні, США та їхні союзники по НАТО проведуть різкий контраст між тими, хто готовий та не готовий застосовувати ядерну зброю, особливо проти неядерних держав.
Звичайна відповідь та ескалація
Незважаючи на небезпеку ескалації конфлікту в Україні до війни між НАТО та Росією, у політиків є неядерні варіанти відповіді на застосування Росією одного чи кількох нестратегічних ядерних озброєнь.
Можна розглянути кілька варіантів застосування. Перший – це удари звичайними озброєннями по російським військовим об'єктам в Україні. Це можуть бути самі російські підрозділи, логістичні вузли чи будь-які об'єкти, які Росія використовує для ведення війни. Якщо застосування Росією ядерної зброї спрямоване проти здатності України вести бойові дії, то одним із критеріїв для завдання удару будуть цілі, які зведуть нанівець будь-яку перевагу Росії, отриману в результаті застосування ядерної зброї. Другим варіантом було б націлюватися на той об'єкт, який був використаний Росією для завдання удару - об'єкт, який майже напевно буде базуватися в самій Росії.
Справедливо сказати, що будь-який із цих варіантів веде до розширення місцевого конфлікту до конфлікту між Росією та США та їхніми союзниками у НАТО. Фундаментальною зміною тут є навмисне завдання ударів по російських військових з об'єктів США і НАТО. У той час як Україна використовує зброю США та НАТО для знищення російських військ, між цим та прямим нападом сил НАТО та США на російських військових існує різниця. Звичайно, можна навести аргумент, що перетин Росією конвенційно-ядерного порогу проти України вимагає вступу НАТО та США у конфлікт. Це зміцнить думку про те, що застосування ядерної зброї в подібних сценаріях, особливо з примусових причин, є неприйнятним. Звичайно, це призвело б до дій Росії у відповідь проти НАТО. Незважаючи на те, що більша частина її сухопутних сил зайнята війною в Україні, Росія може спробувати завдати удару по інфраструктурі США і НАТО як у Європі, так і в Сполучених Штатах, в останньому випадку шляхом ударів по суші з підводних човнів в Атлантиці.
Звичайна відповідь на застосування Росією ядерної зброї в Україні несе в собі явні ескалаційні ризики, хоч і менші, ніж за симетричної відповіді. Проте стимул до такої відповіді буде великим і, можливо, виправданим. Конвенційна відповідь є життєздатним варіантом політики, який прагне зберегти певний контроль над ескалацією, визнаючи при цьому необхідність дій у відповідь.
Не відступати від курсу
У третьому варіанті відповіді Сполучені Штати та НАТО можуть не змінювати курс і продовжувати надавати військову допомогу українцям без ескалації війни з нападами на Росію чи російські збройні сили. Суть цієї відповіді полягає в усвідомленні того, що поточна траєкторія російсько-українського конфлікту сприяє Україні та що застосування Росією ядерної зброї є актом відчаю. Росія програє, і застосування ядерної зброї в Україні, чи то для зупинки збройних сил України, чи для примусу України та Заходу, здається Путіну єдиним доступним варіантом. Цей варіант політики намагається максимально обмежити конфлікт між Україною та Росією та одночасно послабити Росію, продовжуючи підтримувати та сприяти успіхам України.
У цьому сценарії викликає занепокоєння здатність продовження українського опору з огляду на втрати, які він зазнає внаслідок ядерних ударів. США та НАТО можуть зіткнутися з тим, що нинішній рівень допомоги виявиться недостатнім для підтримки української армії як життєздатної бойової сили після того, як вона зазнає втрат від ядерних ударів. Іншою проблемою може стати висновок, що Росія та інші країни зроблять при відсутності симетричної відповіді - а саме, що застосування ядерної зброї працює і тягне за собою менші витрати, ніж передбачалося спочатку.
З цього сценарію випливають, окрім інших, два різні шляхи. Перший ми назвемо "Кут Путіна". Якщо США, НАТО та Україна зможуть утримати Україну у боротьбі після застосування нестратегічної ядерної зброї, а військова траєкторія Росії продовжуватиме залишатися негативною, Путін може відчути, що її можливості обмежені ще більше. Враховуючи загальноприйняту аналітичну лінію, згідно з якою Путін вважає, що він не може дозволити собі програти в Україні, одним із його останніх варіантів буде переростання війни в Україні у війну з НАТО.
На перший погляд, рішення Росії перейти до війни між Росією та НАТО видається безрозсудним з огляду на нинішній ослаблений стан російських сил, особливо сухопутних. Для ясності, намір не полягатиме у вторгненні в країну НАТО або під час тривалої війни з НАТО. Намір Путіна в ескалації війни буде блефом щодо Сполучених Штатів і НАТО. Справедливо вважаючи, що НАТО не хоче війни з Росією, Путін ясно і відкрито сигналізує, що війна між НАТО та Росією - це саме те, що має статися, з усіма її потенційними ядерними наслідками, якщо НАТО, США та Україна не змінять курсу. Очевидно, що вимоги будуть такими: припинення військової допомоги Україні, Україна сяде за стіл переговорів із нейтралітетом у руках, а Захід скоротить економічні санкції проти російської економіки.
Другий шлях, назвемо його "Путін набрався сміливості", припускає, що Путін оцінить, що застосування тактичної ядерної зброї в Україні пов'язане з меншими витратами та ризиками, ніж вважалося раніше, і що його використання є життєздатним способом воєнного завершення конфлікту. Без ескалаційної відповіді Путін може вважати, що НАТО та США утримуються від вступу в конфлікт і що відкрите застосування нестратегічної ядерної зброї знищить здатність України захищати себе. Путін, по суті, уникає симетричної відповіді, вважаючи, що готовність НАТО застосувати ядерну зброю є менш реальною, ніж можна було б припустити за її військовою доктриною. Розмірковуючи про реакцію США та НАТО на "Путін набрався сміливості", важко уявити, що обидві сторони стоятимуть осторонь, поки Росія неодноразово застосовуватиме ядерну зброю в Україні, і тому важко уявити, що цей сценарій не призведе до конфлікту між НАТО і Росією.
Продовження цього курсу передбачає меншу впевненість у прогнозуванні дій у відповідь Путіна. Якщо його заженуть у кут або він вважатиме, що застосування ядерної зброї обійдеться дешевше, конфлікт швидше за все вийде за межі України. Це може стати неминучим для політиків, враховуючи необхідність продовжувати допомогу Україні та підривати віру в те, що застосування ядерної зброї у сценарії, подібному до війни в Україні, допустиме за незначних або нульових витрат.
Підштовхнути до врегулювання
Враховуючи наслідки ядерної війни між США, НАТО та Росією та ризик ескалації за межі України у разі продовження конфлікту, цей варіант утверджує необхідність завершення конфлікту таким чином, щоб дати російському керівництву "вихід" із нього. Хоча цей варіант здається розумним, враховуючи рівень руйнувань та витрати ескалації, він має значні проблеми та наслідки для міжнародного безпекового середовища.
Центральною проблемою цього варіанта є відсутність співпадаючих інтересів та позицій у врегулюванні шляхом переговорів між росіянами та українцями. З точки зору Росії, врегулювання шляхом переговорів спричинить припинення співпраці у сфері безпеки між Україною та США та НАТО, нейтралітет України, визнання російського володіння Кримом та Донбасом, а також безліч інших гарантій безпеки, вигідних російському уряду. З огляду на успіхи України у захисті своєї країни на сьогоднішній день це не здається політично можливим чи бажаним з точки зору українського керівництва.
Для того, щоб США та НАТО змусили український уряд вести переговори з питань, які, на думку України, суперечать її основним інтересам, США та НАТО мають змусити українців сісти за стіл переговорів, погрожуючи відмовитися від підтримки України. Це не здається політично здійсненим з огляду на нинішню підтримку та солідарність на Заході. Але що важливіше, це стало би сигналом того, що ядерний шантаж ефективний. Примус США та НАТО до України з метою змусити її піти на переговори був б рівносильним зміні політики на 180 градусів через застосування Росією ядерної зброї в Україні. Це створить вкрай небезпечний прецедент у майбутньому, причому не тільки для Росії, а й для інших світових гравців, особливо в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, які можуть розглядати низьку вартість застосування ядерної зброї як аргумент на користь того, щоб відігравати більшу роль у досягненні власних геополітичних цілей.
Якщо Путін вирішить застосувати ядерну зброю в Україні, це буде безпрецедентним рівнем варварства і відмовою від міжнародних норм. Це також поставить НАТО та Сполучені Штати перед складними варіантами політичної відповіді, кожен з яких може мати глобальні наслідки. Я спробував викласти широку схему можливих заходів у відповідь. Я стверджую, що дві крайності - реакція у відповідь і прагнення до врегулювання - нерозумні, враховуючи ескалаційні ризики або можливість встановлення деструктивних та нестабільних моделей поведінки. Два інших варіанти - звичайна ескалація проти Росії або збереження курсу - мають свої власні ризики та рівні невизначеності.
За винятком випадків, коли Росія схиляється до ядерного шантажу, важко зрозуміти, як застосування Росією ядерної зброї в Україні не підвищує ймовірність конфлікту між Росією та НАТО.
Джерело: Bulletin of the atomic scientists
