Як двадцятирічне захоплення кольоровими революціями призвело до катастрофічної війни
26 березня, коли напад російського президента Володимира Путіна на Україну приймав все жорстокішого вигляду, президент США Джо Байден сказав репліку, яка викликала короткочасну бурю у Вашингтоні. Наприкінці свого виступу перед союзниками НАТО в Польщі він відступив від сценарію і заявив, що Путін "не може залишатися при владі". Хоча цю заяву навряд чи можна назвати спірною - поряд з українцями, більшість американців та їхніх союзників по НАТО були б раді побачити, як Путін іде, - вона, здавалося, ознаменувала собою разючий відхід від обережних зусиль адміністрації щодо запобігання ескалації у відносинах із Москвою.
Президент швидко роз'яснив, що його коментарі були особисті, а не політичні, і країна пішла далі.
Обережно чи ні, але слова Байдена майже не залишилися непоміченими Путіним. Кремль уже давно зациклився на передбачуваній загрозі зміни режиму за підтримки США. Протягом багатьох років подібні заяви служили зручним приводом для російських репресій проти власного населення, дозволяючи уряду безжально розправлятися з тими, хто виявляє ознаки інакодумства, а також з опозиційними діячами, ЗМІ та незалежними організаціями, просто припускаючи, часто безпідставно, що вони знаходяться під впливом Заходу. Проте слова та дії американських лідерів у роки перебування Путіна при владі також стимулюють подібні твердження. Справді, припустивши, що зміна режиму необхідна, Байден, можливо, ненароком підтвердив одну з основних мотивацій Путіна для вторгнення в Україну: страх, що уряд у Києві - той, що з'явився в результаті послідовних народних повстань - надто зблизився із Заходом, і що зрештою він може підірвати владу самого Путіна.
Параноя Путіна щодо демократичних змін і політичного втручання Заходу у справи навколишнього Росію регіону навряд чи нова. Але вона особливо яскраво проявилася на початку січня 2022 року на тлі нарощування російських військ на кордоні з Україною, коли в Казахстані спалахнула серія масштабних антиурядових протестів. На той час Путін уже був залучений до напруженого протистояння із Заходом щодо України. Тим не менш, хвилювання в Казахстані розбурхали Кремль: колишня радянська республіка, Казахстан має загальний сухопутний кордон з Росією протяжністю 7600 км, і можливість того, що його авторитарний режим може бути під загрозою, здавалося, викликала привид ще однієї народної революції на порозі Росії. 5 січня Путін направив понад 2000 російських військовослужбовців до Казахстану для відновлення порядку. "Ми не допустимо розгойдування ситуації всередині країни і не допустимо так званих кольорових революцій", - заявив він. Незабаром після прибуття російських військ протести були жорстоко придушені, і в умовах надзвичайного стану уряд Казахстану відновив контроль над ситуацією. Загалом, поряд із тисячами арештів, близько 200 протестувальників було вбито, а понад 700 отримали поранення.
На Заході жорстка відповідь Росії на казахські протести залишилася непоміченою. Через сім тижнів Росія почала війну в Україні, і події в середньоазійській республіці були швидко забуті. Проте дії Росії в Казахстані та коментарі Путіна із цього приводу дають важливий ключ до розгадки однієї із загадок вторгнення в Україну. За кілька тижнів до початку нападу західні аналітики та міжнародна преса в переважній більшості випадків наголошували на побоюваннях Путіна щодо розширення НАТО. Інші, як тоді, так і після, підкреслювали його намір відтворити Російську імперію. Ще одні пояснювали його дії, називаючи його божевільним і неврівноваженим чи ставили під сумнів його раціональність. Ці пояснення упускають, можливо, найважливіший фактор, який позначає, чому Путін почав ризиковане повномасштабне вторгнення в другу за величиною країну Європи: його турботу про те, що, програвши Україну Заходу, Росія може зазнати загрози "так званої кольорової революції" у себе вдома - такого роду продемократичного повстання, яке у кремлівській версії стали синонімом підтримуваної США зміни режиму, особливо на території колишнього Радянського Союзу.
У Сполучених Штатах "кольорові революції" здаються подіями минулої епохи: цей термін зазвичай використовується для позначення мирних політичних перетворень, що відбулися в Сербії 2000 року, Грузії 2003 року, України 2004 року та Киргизстані 2005 року. Ці рухи були підтримані Заходом, особливо Вашингтоном, але насамперед їхньою рушійною силою були самі жителі цих країн, які повставали проти неефективних та корумпованих режимів, вимагаючи свободи та демократії. Однак у Москві постійний страх перед антирежимним тиском знизу відвів цим подіям центральне місце в антидемократичній та антизахідній ідеології Кремля. Як уже давно стверджують російські чиновники і сам Путін, практично будь-яке народне повстання в Росії та прилеглих до неї регіонах є спробою кольорової революції, а тому має бути підтримане, якщо не спровоковане, Європою та США. У Білорусі у 2020 році, як і в недавніх подіях у Казахстані, коли після відверто сфальшованих виборів білоруського президента Олександра Лукашенка спалахнули величезні протести, Кремль негайно почав попереджати про "кольорову революцію". У центрі цієї спадщини знаходиться Україна, яка пережила не одне, а два потрясіння, які можна вважати кольоровими революціями – через десять років після "помаранчевої революції" 2004 року в Україні відбулося повстання на Майдані – і яка останніми роками все більше орієнтується на Захід.
Кремль прагне представити українську владу як небезпечну маріонетку Заходу в історичному серці Росії, керовану людьми, які прийшли до влади в результаті перевороту, що підтримувався американцями, а не був виразом демократичної волі українського народу. Не має значення, що подібні твердження не мають під собою жодних підстав чи що президент України Володимир Зеленський отримав майже три чверті голосів на виборах 2019 року, які загалом вважалися вільними та справедливими. Для режиму Путіна можливість того, що те, що сталося в Україні, за останні два десятиліття може повторитися в самій Росії, стала майже екзистенційною нав'язливою ідеєю.
Але кремлівський наратив про зростаюче політичне втручання Заходу не просто підкріплює рішення Путіна здійснити повномасштабне вторгнення з метою повалення українського керівництва. Він також допомагає пояснити, чому вторгнення пройшло, на його думку, так погано. Переконані власною пропагандою в тому, що уряд у Києві є творінням Заходу та українських ультраправих, Путін та його оточення припускали, що він впаде майже відразу після того, як російські війська перетнуть кордон, а самі росіяни будуть добре прийняті. Натомість російська операція швидко провалилася, а українське населення згуртувалося проти Москви сильніше, ніж будь-коли.
Парадоксально, але, представляючи свою власну політичну опозицію та опозицію всіх своїх союзників у навколишньому регіоні в термінах кольорової революції, Кремль підштовхнув себе до початку катастрофічної війни, яка зрештою може зробити більше для підриву підтримки Путіна всередині країни, ніж будь-яка інша подія за два десятиліття його перебування при владі.
Демократи у Тбілісі
Історія, яку Кремль любить розповідати про кольорові революції, підживлюється потужною сумішшю геополітики, параної та пропаганди, і в кожний конкретний момент часто важко сказати, який із цих пріоритетів найбільш важливий. Але дві речі не викликають сумнівів: ця фіксація відноситься до раннього етапу правління Путіна, і вона сформувалася навколо напруженого американсько-російського суперництва з приводу політичного майбутнього колишнього Радянського Союзу. У перші роки після приходу Путіна до влади здавалося, що Сполучені Штати мають широкий вплив у багатьох частинах колишнього Радянського Союзу. У 1990-х роках російська економіка досягла дна, і Росія занепала; Вашингтон, насолоджуючись своєю перемогою у холодній війні, прагнув принести демократію у весь регіон. Молоді американці, які щойно закінчили коледж, бігали Києвом, Тбілісі та Москвою, намагаючись пояснити людям, як керувати своїми країнами. Потім, після вторгнення США в Ірак у 2003 році, президент США Джордж Буш-молодший розпочав реалізацію так званої програми свободи, яка була нав'язливими зусиллями з просування демократії в багатьох частинах світу. Дуже важливо, що цей наступ США співпав із серією народних заворушень проти підтримуваних Росією чи дружніх Росії режимів – подіями, які стали відомі як кольорові революції.
Хоча місцеві умови сильно відрізнялися, всі ці потрясіння відбувалися за схожою схемою: спірні вибори призводили до масштабних мирних протестів і, зрештою, падіння режиму. Перший такий випадок стався у вересні 2000 року, менш як через рік після приходу Путіна до влади, коли сербський лідер Слободан Мілошевич зазнав поразки від Воїслава Коштуниці на президентських виборах у Сербії. Коли влада неправдоподібно заявила, що жоден з кандидатів не отримав більшості голосів, почалися масові та мирні протести, які отримали назву "бульдозерної революції". Після тижня протестів Мілошевич пішов у відставку, а Коштуниця був оголошений переможцем.
Аналогічні події розгорнулися в Грузії 2003 року. Після парламентських виборів восени того року президент Едуард Шеварднадзе, який раніше був радянським міністром закордонних справ, заявив, що його партія перемогла, але результати екзит-полів та паралельного підрахунку голосів показали, що це не так. Після кількох днів мирних демонстрацій Михайло Саакашвілі, голова головної опозиційної партії, провів протестувальників у будівлю парламенту, що стало називатися "революцією троянд". Шеварднадзе пішов у відставку, і за кілька місяців Саакашвілі був обраний президентом. Під час цих подій Сполучені Штати відігравали незначну роль. В них брали участь різні американські організації, але грузинський народ вийшов на вулицю через своє бажання змін, і новий уряд отримав широку підтримку, по крайній мірі, на заході.
У наступні роки мирні революції сталися в Україні та Киргизстані. Для Москви "помаранчева революція" в Україні виявилася особливо важливою. У 2004 році на президентських виборах в Україні розгорнулася напружена боротьба між Віктором Януковичем, який виступав за Росію, та Віктором Ющенком, який виступав за зближення із Заходом. Перші результати показали, що переміг Янукович, але підрахунок голосів був затьмарений фальсифікаціями, що спровокувало великі мирні демонстрації та, зрештою, нові вибори, на яких переміг Ющенко. В результаті найбільша, крім Росії, колишня радянська республіка вступила на шлях, який через десятиліття приведе її до проамериканського та проєвропейського уряду.
Важливим сюжетом кольорових революцій була участь Сполучених Штатів. Здебільшого роль США була заснована на бажанні більшої свободи та демократії у регіоні. У Сербії та Україні підтримка США була помітною; у Грузії та Киргизстані зусилля Вашингтона були набагато скромнішими. Тим не менш, у всіх чотирьох країнах американські організації - включаючи фінансовані з федерального бюджету Національний демократичний інститут та Міжнародний республіканський інститут, а також приватні некомерційні організації, такі як Інститут відкритого суспільства (тепер має назву - Фонд відкритого суспільства) - брали активну участь у навчанні активістів громадянського суспільства та допомагали створювати опозиційні коаліції. Американські радники також прагнули допомогти потенційним "кольоровим революціонерам" винести уроки з досвіду інших країн. На початку 2003 року я очолив поїздку членів грузинської опозиції до Сербії для зустрічі з політичними лідерами та лідерами громадянського суспільства; деякі з них очолили "революцію троянд" того ж року. У свою чергу, учасники грузинських протестів радили своїм колегам в Україні 2004 року. Через рік я також був серед групи американців та інших людей, які вирушили до Киргизстану для роботи з деякими з лідерів "Тюльпанової революції".
Однак, незважаючи на такий рівень залученості, уряд США, схоже, мало усвідомлював, як його дії можуть бути розцінені та використані Москвою. На місцях ці хвилювання були незвичайним висловом народного суверенітету громадян країн, які ніколи не стикалися з повноцінною демократією. Більше того, в ті роки російський уряд ще не сприймався як відверто антидемократичний: Путіна, який все ще перебував на першому етапі президента, консультували ліберальні економісти, Росія була членом Великої вісімки, а в перші роки правління Джорджа Буша-молодшого Вашингтон підтримував робочі відносини з Кремлем. У результаті багато хто в США розуміли кольорові революції скоріше як розвиток демократії в країнах, де вони сталися, ніж як використання впливу США для протидії російському авторитаризму: справді, не всі уряди, що виникли внаслідок цих потрясінь, виявилися прозахідними чи навіть демократичними. Але слід США важко було не помітити. У 2005 році, під час візиту до Тбілісі, Буш сказав грузинському народу: "Завдяки вашим діям Грузія сьогодні є... маяком свободи для цього регіону та всього світу". Це була п'янка, навіть надихаюча риторика, але для Кремля згадка колишньої радянської республіки як "маяка свободи для цього регіону" прозвучала як попередження.
Не останню роль у цьому відіграла загальна спрямованість зовнішньої політики США того часу: Сполучені Штати окупували Афганістан та Ірак, і в обох країнах були скинуті недемократичні режими. У наступні роки, коли Путін шукав нові способи зміцнити своє правління і придушити інакодумство, Кремль почав представляти кольорові революції як частину ширшого американського проекту зі скинення недружніх лідерів за допомогою різних підходів – від народних протестів до військового втручання.
Від Києва до Москви
До 2005 року багатьом спостерігачам, у тому числі й Путіну, здавалося, що практично будь-яка країна з укоріненим чи корумпованим керівництвом може стати готовим кандидатом на кольорову революцію, а для авторитарних режимів, таких як російський, головним завданням було не допустити подальшого розповсюдження цієї зарази. З цією метою російський уряд ухвалив закони, що обмежують свободу слова та зборів, а також почав переслідувати неурядові організації та створювати правові бар'єри для організацій, що залежать від іноземного фінансування. Інші недемократичні режими в регіоні, зокрема в Азербайджані, Білорусі та Казахстані, незабаром наслідували цей приклад.
Попри це уряди, орієнтовані на Захід, які з'явилися в Україні та Грузії, розглядалися Москвою як потенційні загрози. В Україні Росія продовжувала агресивно підтримувати проросійських політиків та спрямовувати проросійські ЗМІ проти українського народу. Кремль вжив ще більш жорстких заходів проти Грузії, уряд якої відкрито заявляв про свою відданість Заходу та опозицію Росії і, як і Україна, прагнув вступити до НАТО. У 2008 році Росія напала на Грузію, щоб підтримати проросійських сепаратистів у двох республіках, що відкололися, - Абхазії та Південній Осетії. Війна, яка застала Захід зненацька, послужила чітким сигналом: Москва не збиралася терпіти функціонуючу, явно прозахідну державу на своєму південному фланзі і була готова використовувати свої збройні сили, щоб запобігти цьому.
До кінця десятиліття ці зусилля, здавалося, сповільнили темп кольорових революцій. Після "тюльпанової революції" в Киргизстані спроби влаштувати аналогічні революції в Азербайджані в 2005 році та в Білорусі в 2006 році провалилися, оскільки ці режими допускали набагато менше свободи, яка зробила кольорові революції можливими. Потім, у 2010 році, найкращий кандидат Москви на президентських виборах в Україні, Янукович нарешті виграв президентське крісло в результаті голосування, яке західні спостерігачі вважали справедливим. До цього моменту вашингтонська програма свободи також застопорилася, оскільки Сполучені Штати застрягли у війні в Іраку. Більше того, президент Барак Обама заявив про намір "перезавантажити" відносини США з Росією. У Кремлі Путін поступився президентським кріслом Дмитру Медведєву, залишаючись на чотирирічний термін прем'єр-міністром, що, як сподівалися деякі американські спостерігачі, вплине на підхід Росії до Заходу.
Але потім вибухнула "арабська весна". Коли народні повстання проти авторитарних режимів охопили весь Близький Схід, мало хто на Заході розглядав кольорові революції як релевантний прецедент, оскільки первісні демократичні обіцянки тих подій вже зблікли. Однак у Москві повстання в Тунісі, Єгипті, Лівії та інших країнах були майже відразу сприйняті як пряме продовження того, що сталося в Грузії та Україні, і Путін заявив, що вони стали результатом "агресивного іноземного втручання" – спеціальний термін для західних держав, які прагнуть просувати демократію. На тлі наслідків, які були тривалішими і бурхливішими, ніж після кольорових революцій у колишніх радянських республіках, Росія взяла безпосередню участь у подіях на Близькому Сході, підтримавши авторитарний режим президента Башара Асада в Сирії рішучим військовим втручанням і направивши російські війська у конфлікти в Лівії та Ємені. Виступаючи на Генеральній Асамблеї ООН у 2015 році, Путін сказав, що "експорт революцій... так званих демократичних революцій, продовжується... Замість свята демократії та прогресу ми отримали насильство, злидні і соціальну катастрофу".
Приблизно під час арабських повстань путінський режим також почав стикатися з дедалі активнішою опозицією всередині країни, яку Кремль, звісно, звинувачував у "кольорових революціях" та зв'язках із Заходом. Навіть коли при владі в Києві був проросійський Янукович, Путін стверджував, що українські активісти намагаються підірвати Росію. "Щодо "кольорових революцій", - сказав він у 2011 році, - це добре відпрацьована схема дестабілізації суспільства". Він додав: "Деякі з наших опозиціонерів перебували в Україні та офіційно працювали радниками тодішнього президента Ющенка. Зараз вони переносять цю практику на російську землю". Путін перебільшує, але у перші роки президентства Ющенка були люди, які б хотіли, щоб аналогічні перетворення відбулися і в Росії. На початку 2012 року вони майже сталися.
Як і попередні кольорові революції, події у Росії були спровоковані спірними виборами. Після того, як з'ясувалося, що партія Путіна підтасувала результати парламентських виборів у грудні 2011 року, спалахнули протести, які тривали всю зиму і досягли кульмінації під час президентських виборів у березні, які повернули Путіна на пост президента після недовгого перебування на посаді прем'єр-міністра. На момент інавгурації Путіна у травні десятки тисяч людей вийшли на вулиці в ході найбільших протестів у Росії з кінця радянського періоду; однією з головних вимог була відставка Путіна. У ході масштабного контрнаступу Путін зміг відновити контроль над ситуацією, придушивши протести, організувавши проурядові демонстрації та звинувативши в заворушеннях "оранжистів", що підтримуються Заходом. Зокрема, він звинуватив держсекретаря США Гілларі Клінтон у тому, що вона надіслала "сигнал" "деяким суб'єктам у нашій країні". Насправді Клінтон не стояла за протестами, але досвід попередніх кольорових революцій та явна підтримка, яку вони отримали від уряду США, дали Путіну можливість висловити таке твердження.
До цього моменту в Кремлі вже не сумнівалися, що широкомасштабне демократичне повстання в Росії є реальною і постійною загрозою, а концепція кольорових революцій стала способом перетворити цю загрозу на потужний наратив про втручання США та Заходу.
Порядок денний неволі
Через півтора роки після протестів у Москві протистояння Путіна із Заходом досягло нового напруження після повстання на Майдані в Києві. У листопаді 2013 року під сильним тиском Москви Янукович відмовився від обіцянки підписати угоду про асоціацію із Європейським союзом. Народний гнів проти цієї зради спричинив масштабні протести в столиці України та інших частинах країни, які продовжували зростати всю зиму. Зрештою, після того, як Янукович відправив свої сили безпеки на невдалий розгон протестів, український парламент проголосував за його відставку, і він утік до Росії.
Хоча події були дуже подібні до попередніх кольорових революцій, цього разу не було спірних виборів, а мотиви протестувальників були складними. На думку більшості західних спостерігачів, Янукович був корумпованим лідером, який зловживав своїм службовим становищем і зрадив свій народ, а тому заслуговував на усунення від влади - цю думку підтримували сотні тисяч простих українців, які вийшли на вулиці. Проте серед протестувальників були і радикальні націоналісти, і Москва негайно представила ці події як правий переворот, підтриманий Вашингтоном з метою повалення справедливо вибраного проросійського президента.
При цьому російський уряд знову спирався на очевидні ознаки участі США. У лютому 2014 року на YouTube з'явився таємний запис - багато хто підозрює, що завдяки російському стеженню - телефонної розмові між помічником держсекретаря США Вікторією Нуланд і Джеффрі Пайаттом, послом США в Україні, в якому вони обговорювали, як має виглядати український уряд після Януковича і що вони можуть зробити, щоб отримати уряд, якого бажають Сполучені Штати. Незалежно від того, чи стояв Кремль за цим витоком, він виявився дуже корисним для історії, яку хотіла розповісти Росія: Москва вказала на цю телефонну розмову, яка сталася, коли Янукович ще перебував на своїй посаді, як на переконливий доказ того, що повстання на Майдан було створено американцями. Росія також представила рух Майдану як спробу українських націоналістів позбавитися обраного президента зі сходу, який не подобався їм та Сполученим Штатам. Проводячи пряму паралель із українцями, котрі співпрацювали з нацистами під час Другої світової війни, Кремль стверджував, що повстання очолили фашисти, які підтримували Захід. Це твердження повторюватиметься нескінченно у наступні роки та призведе до екстравагантної брехні Путіна про те, що нинішній український уряд очолюють нацисти.
Протести на Майдані стали поворотним пунктом в ідеології Москви, спрямованої проти кольорових революцій. До 2014 року Путін здебільшого концентрувався на стримуванні протестних рухів у Росії та інших колишніх радянських республіках та запобіганні їх поширення. Але в Україні ці зусилля провалилися, і російський уряд почав вдаватися до жорсткіших заходів. Навіть коли Янукович подав у відставку та залишив країну, Росія вторглася до Криму, а потім підтримала проросійських сепаратистів у новій війні на Донбасі. Ці кроки знову застали західних лідерів зненацька та ознаменували різкий зсув Москви у бік жорсткої сили. Але вони також стали результатом переконання Кремля в тому, що Захід продовжуватиме застосовувати тактику "кольорової революції" доти, доки не досягне свого в Україні і, можливо, у самій Росії.
У наступні роки Росія дедалі частіше переходила у наступ, переносячи боротьбу з демократією на сам Захід. У тому числі, Кремль активізував свої зусилля щодо дестабілізації американського та європейського суспільства за допомогою кібервійн, кампаній з дезінформації та інших засобів.
Серед його різноманітних цілей – підтримка Brexit та президентської кампанії Дональда Трампа, допомога ультраправим силам у таких країнах, як Австрія, Франція та Італія, а також заохочення сепаратистських рухів від Іспанії до Каліфорнії. У 2016 році Росія безпосередньо втрутилася у президентські вибори у США; через два роки в дослідженні Сенату США стверджувалося, що Росія також втручалася у вибори або здійснювала інші форми втручання в 19 європейських країнах. Водночас Кремль продовжував безжально переслідувати внутрішніх опонентів як усередині країни, так і за кордоном, включно з серію отруєнь, починаючи з опозиціонера Володимира Кара-Мурзи у 2015 та 2017 роках, колишнього офіцера військової розвідки Сергія Скрипаля (разом із його дочкою Юлію) 2018 року та Олексія Навального у 2020 році.
Якийсь час здавалося, що стратегія Путіна на Заході приносить свої плоди. У США обрання Трампа привело до Білого дому адміністрацію, яка була набагато дружелюбнішою до Росії, ніж її попередники, вороже ставилася до традиційних західних союзів і не була зацікавлена у просуванні демократії. У Європі все більше популістів, включно з Віктором Орбаном в Угорщині, Мілошем Земаном в Чехії та Маттео Сальвіні в Італії, культивували зв'язки з Москвою, а багато західних демократій ставали дедалі поляризованішими. Тим часом, в Україні конфлікт на сході працював на Росію, тому що підтримував війну, що виключало подальші кроки щодо вступу України до НАТО. Щоб ще більше дестабілізувати Україну, Росія робила кібератаки та інші форми політичного втручання. При висвітленні в США першого імпічменту Трампа у грудні 2019 року було встановлено, що загроза Трампа відмовити Україні у військовій допомозі, доки Зеленський не погодиться розслідувати справу сина Байдена Хантера, була ефективним посиленням власних зусиль Путіна щодо ослаблення та дискредитації керівництва України.
Проте до 2021 року світ виглядав зовсім інакше. Сполучені Штати тепер очолював Байден, давній "яструб" по відношенню до Росії, який протягом багатьох років підтримував розширення демократії у Східній Європі та шість разів їздив до України як віце-президент Обами. В Україні обрання Зеленського у 2019 році показало, що в країні можливий мирний перехід влади, а численні опитування показали, що підтримка Росією сепаратистів на Донбасі призвела до того, що раніше поділене населення дедалі більше об'єднується у прозахідній орієнтації. А в Білорусі масштабні і тривалі продемократичні протести, що відбулися за відверто сфальшованими виборами Лукашенка, стали новим доказом того, що народні повстання знову становлять серйозну загрозу для Москви та її союзників. "По суті, йдеться про погано замасковану спробу організувати ще одну "кольорову революцію", - сказав тоді голова зовнішньої розвідки Путіна Сергій Наришкін.
Тим часом Путін зіштовхнувся із новими проблемами всередині країни. Російська економіка була у стані стагнації, і країна сильно постраждала від пандемії COVID-19. Найпомітніший критик Путіна, Олексій Навальний, ставав дедалі популярнішим, що призвело до того, що 2020 року Кремль отруїв його, а потім, після того як він вижив, засудив і посадив у в'язницю за звинуваченням у розтраті. Напередодні парламентських виборів у Росії у вересні 2021 року Кремль був настільки стривожений додатком для голосування за Навального, покликаним допомогти виборцям вибрати найкращих кандидатів від опозиції, що змусив Apple та Google видалити цю програму зі своїх інтернет-магазинів. До цього моменту Путін також дедалі більше зациклювався на Україні і загрозі, яку уряд Зеленського, який тепер підтримував прозахідний консенсус, що знову активізувався, здавалося, представляв для його довгострокової влади. Восени того року Путін розпочав нарощування військ на українському кордоні, що зрештою підготувало ґрунт для вторгнення у лютому 2022 року.
Наступна революція?
Параноя Путіна з приводу кольорових революцій пояснює його надзвичайно жорстокі дії в Україні не більше, ніж його очевидні побоювання щодо розширення НАТО чи його мрії щодо нової російської імперії. Але якщо виживання його автократичного режиму є його метою, то примара народного повстання всередині країни значною мірою пояснює, чому Москва вважала за необхідне спробувати знищити демократичний уряд у Києві, а не зробити набагато більш обмежене та легко досяжне вторгнення на сході країни. Як стверджують Путін та представники його режиму, майже весь час свого перебування при владі Росія стикалася всередині країни та у своєму регіоні з постійним політичним втручанням та спробами зміни режиму з боку Вашингтона. Ніде це не було так яскраво продемонстровано, як в Україні. В умовах, коли український уряд дедалі тісніше орієнтується на Захід, коли в сусідніх країнах спалахують народні повстання, а всередині країни спостерігається економічна криза та криза охорони здоров'я, Путін, можливо, вирішив, що більше не може чекати.
Цей мотивуючий страх ніколи не був повноцінно зрозумілий на Заході. Якби західні лідери змогли визнати одержимість Путіна "кольоровою революцією", вимоги Росії до України відмовитися від НАТО і виконати Мінські угоди (так і не врегулювану війну в Донбасі), що були досягнуті під керівництвом Москви, які дали б сепаратистським республікам широкі повноваження в Києві. І можливо, сприймалися б інакше: не як самоціль, а як привід, спрямований на досягнення головної мети Москви - встановлення у Києві слухняного керівництва, захищеного від впливу Заходу.
Парадоксально, але, вирішивши вторгнутися, Кремль, схоже, піддався власній пропаганді "кольорової революції", яка змусила його думати, що український уряд - лише маріонетка Заходу і не представляє український народ. По мірі того, як війна в Україні затягується, стає очевидним, що Путін припустився ще одного потенційно катастрофічного прорахунку. Війна, яка спочатку була викликана прагненням забезпечити збереження режиму всередині країни, призвела до падіння російської економіки через санкції, розкрила слабкість російських військових, і призвела до повернення російських солдатів додому в мішках для трупів і, незважаючи на все більш жорсткі репресії, зростаючим протестам росіян проти війни. Це не те, на що схоже збереження режиму. Прагнучи раз і назавжди покінчити із кольоровими революціями, Путін зробив себе ще більш уразливим для народного повстання.
Джерело: Foreign Affairs
