На початку жовтня 2021 року президент Джо Байден, директор ЦРУ Вільям Бернс та інші високопоставлені члени команди національної безпеки США зібралися в Овальному кабінеті, щоб почути тривожний брифінг від командувача армією США генерала Марка Міллі. «Надзвичайно детальні» дані, зібрані західними розвідувальними службами, свідчили про те, що Володимир Путін міг планувати вторгнення в Україну. Згідно з інформаційними записками, якими Міллі поділився з Washington Post, перша і найбільш фундаментальна проблема, з якою зіткнувся Байден, полягала в тому, як «гарантувати та забезпечити дотримання заснованого на правилах міжнародного порядку» проти країни з надзвичайним ядерним потенціалом, «не вступаючи в Третю світову війну».
Міллі запропонував чотири варіанти відповіді: «1: Не мати безпосереднього конфлікту між американськими військовими чи НАТО з Росією. 2: Стримувати війну в межах географічних кордонів України. 3: Зміцнювати та підтримувати єдність НАТО. 4: Розширити можливості України та дати їй засоби для боротьби».
З наближенням першої річниці катастрофічного вторгнення Путіна США розширили всі чотири власні червоні лінії до самих своїх меж. Війна залишається географічно обмеженою, але міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров у грудні звинуватив Сполучені Штати та НАТО у тому, що вони відіграють «пряму та небезпечну роль» у війні, лише трохи не оголосивши НАТО фактичним учасником бойових дій. НАТО залишається в основному об’єднаним, хоча в альянсі з’являються тріщини. Президент Хорватії Зоран Міланович нещодавно оголосив, що він «проти надсилання будь-якої летальної зброї [в Україну], оскільки це затягує війну», і назвав підтримку Києва Заходом «глибоко аморальною, оскільки рішення конфлікту немає». Українська армія зараз оснащена краще, ніж армія більшості членів НАТО, але їй важко стримувати атаки Росії на Донбасі, і вона може серйозно постраждати від наступу на початку весни. Кожна сторона все ще намагається або повністю виграти, або принаймні посилити свої позиції на полі бою.
Отже, коли Захід переходить Рубікон поставок бойових танків Києву, варто повернутися до першої та найактуальнішої головоломки Міллі – як уникнути перетворення українського конфлікту на світову війну. І варто реалістично розглянути різні сценарії закінчення війни.
Сценарій перемоги України чіткий: вигнати російські війська з кожного метру своєї території, включно з Кримом і самопроголошеними «республіками» Донбасу, анексованих Росією. Деякі київські офіційні особи також говорили про те, щоб змусити Росію виплатити репарації та відправити її керівництво – до Путіна включно – на лаву підсудних міжнародного трибуналу з військових злочинів.
Але така позиція була в Зеленського не завжди. У перші дні війни, а також під час кількох раундів невдалих переговорів між Москвою та Києвом, які відбулися за посередництва турків у березні та квітні, Зеленський широко натякав, що як повне членство в НАТО, так і статус Криму та Донбасу є предметом обговорення, підлягає референдуму під міжнародним наглядом після відведення російських військ до кордонів 24 лютого (що, ймовірно, залишило б Крим під контролем Росії). Оглядаючись назад, це була угода, яку Путін мав укласти. Але переговори зірвалися через російську зарозумілість і непоступливість, тому що Україна почала здобувати тактичні перемоги на полі бою, і, мабуть, найголовніше, тому що величезна військова підтримка Заходу дозволила Зеленському відмовитися від свого раннього прагматизму, породженого слабкістю, і перейти до максималістської позиції, яка була морально зрозумілішою, але політично та військово ризикованішою.
Путін, судячи з усього, готує великий наступ навколо Соледару, спираючись на нещодавні криваві досягнення. За словами Гідеона Роуза, автора книги «Як закінчуються війни», кожна війна, яка коли-небудь велася, мала три фази: початкова атака, боротьба за перевагу та ендшпіль. Цей фінал неминуче має один із двох наслідків: або хід війни незворотньо повертається на користь однієї сторони, як перемоги союзників у 1918 та 1945 роках, або конфлікт завершується якимось взаємопогодженим миром – у кращому випадку шляхом переговорів, подібним до того, як між Єгиптом та Ізраїлем у 1973 році, у гіршому випадку це вичерпаний глухий кут, як у Кореї у 1953 році чи на Кіпрі у 1974 році.
Зараз війна в Україні перебуває в середній фазі: боротьбі за перевагу. Ні Росія, ні Україна не зацікавлені в перемовинах, тому що кожна сторона все ще намагається або повністю виграти, або принаймні посилити свої позиції на полі бою і таким чином мати сильнішу позицію, з якої врешті-решт можна укладати умови миру. Вищі європейські лідери НАТО погодилися з позицією США щодо постачання Києву наступальної зброї. Навіть канцлер Німеччини Олаф Шольц, який до вторгнення не хотів надіслати Києву нічого більш смертоносного, ніж партію з 5000 касок, нарешті погодився надіслати бойові танки Leopard 2.
Але копніть трохи глибше цю очевидну союзницьку єдність, і між баченням перемоги НАТО та Україною з’явиться чітка прірва. Зеленський наполягає на тому, що Крим необхідно повернути для відновлення територіальної цілісності України. Відомі західні коментатори, такі як генерал-лейтенант у відставці Бен Ходжес, колишній командувач армією США в Європі, наполягають на тому, що захоплення Криму є «стратегічно життєво важливим» для майбутньої військової безпеки України. Але також ясно, що боротьба за повернення Криму та колишніх повстанських республік Донбасу призведе до війни зовсім іншого типу. Замість визволення це буде загарбницька війна. Анексія Росією Кримського півострова у 2014 році була явно незаконною, а наступний референдум, на якому 97 відсотків виборців висловилися за приєднання до Російської Федерації, був далеким від вільного чи чесного. Але так само зрозуміло, що значна більшість тих, хто зараз живе в Криму, – росіяни, які не хочуть бути українцями.
Ситуація в повстанських республіках Донбасу менш однозначна – не в останню чергу через масові де-факто етнічні чистки, в результаті яких до двох третин довоєнного населення Донецької та Луганської народних республік виїхало до України та Росії. Але Анн Ніва з французької Le Point, одна з небагатьох незалежних західних журналістів, які відвідали контрольований Росією Донбас наприкінці минулого року, каже мені, що вона «не зустрічала нікого, хто б хотів приєднатися до України». Це дуже збігається з моїми власними репортажами в Донецьку та Луганську у 2014 році – тих людей, які симпатизували Києву, залякували та тероризували, щоб вони втекли, тоді як ті, хто залишився, були більш-менш однорідно налаштованими антиукраїнцями. Чоловіче населення повстанських республік було безжально призвано до армії, а погано екіпіровані місцеві жителі Донбасу – деякі з яких були сфотографовані, коли йшли у бій з гвинтівками Мосіна зразка 1930-х років – становлять значну частину російського гарматного м’яса. Чи зробить їхня пролита кров більшою чи меншою симпатію до Києва у них та їхніх близьких, ще належить з’ясувати, але нещодавній звіт New York Times підкреслив розділену лояльність навіть серед місцевих жителів Херсона та частини Донбасу, звільнених київськими військами.
У зв’язку з цим виникає дуже незручне запитання – чи хоче Захід займатися примушуванням людей приєднуватися до нації, частиною якої вони не хочуть бути? В Україні ця тема була табуйована ще до війни. Перший міністр закордонних справ Зеленського Вадим Пристайко, нині чудовий посол України в Лондоні, був звільнений після того, як запропонував залишити майбутнє Донбасу на вирішення місцевим жителям.
Трагедія цієї війни полягає в тому, що немає справедливого чи безпечного рішення. Формальна передача Путіну контролю над частинами Донбасу та Криму означала б винагороду за агресію та створила б величезну моральну небезпеку. Це залишило б Україну без природного чи обороноздатного кордону та зберегло при владі кремлівський режим, який залишається явною загрозою для Києва та його сусідів. І навпаки, підтримка просування України до її кордонів 1991 року означала б підтримку того, що місцеве населення сприйняло б як насильницьку загарбницьку війну. Якщо серйозніше, то втрата Донбасу та Криму – якщо брати до уваги російську історію – була б такою ж фатальною для режиму Путіна, як поразка в російсько-японській війні, Першій світовій війні та Афганістані була для царів і СРСР. Багато українців із до болю очевидних причин вітали б саме це, як і багато прихильників Києва на Заході. Але Росія, яка загнана в кут і розвалюється, при цьому має ядерну зброю, може ризикнути саме сценарієм Армагеддону, якого США так сильно намагаються уникнути.
Компромісне рішення адміністрації Байдена полягало в тому, щоб поступово скорочувати російську армію, не провокуючи пряму конфронтацію між Кремлем і НАТО, водночас намагаючись утримати скептично налаштованих членів. Але Угорщина, Австрія та Хорватія залишаються зухвало проти надсилання додаткових військових засобів; італійські праві глибоко розколоті; спорадичні антивоєнні демонстрації відбувалися в Німеччині та Чехії. Не кажучи вже про невелику, але гучну групу в Республіканській партії США, очолювану запеклим конгресменом від Джорджії Марджорі Тейлор Грін, яка в листопаді заявила, що «при республіканцях жодного пенні не піде в Україну... наша країна на першому місці».
У Путіна, зі свого боку, все ще є величезні резерви людей і низькотехнологічна зброя, яку можна кинути в конфлікт, навіть коли його арсенал високоточних ракет вичерпується. Хоча основним обмеженням військових зусиль Києва є матеріальні причини, головне занепокоєння Кремля – політичне. Подальша мобілізація ризикована для Путіна, але аж ніяк не смертельна. І у військовій боротьбі між якістю та кількістю – вищим моральним духом, дисципліною, підготовкою та обладнанням Києва проти могутності радянського катка Москви – на жаль, настає момент, коли кількість перемагає. Ось чому Путін, судячи з усього, готує великий наступ, ймовірно, з кількох напрямків, щоб спиратися на нещодавнє криваве просування навколо Соледару та створити тактичну перевагу на землі до того, як західні танки зможуть бути розгорнуті на полі бою. Росія не може сподіватися на перемогу у цій війні, але у неї все ще є шанси не програти її.
Крім того, Зеленський перебуває в набагато небезпечнішому становищі, ніж випливає з його нинішньої популярності. Він пообіцяв своєму народу повну перемогу, і опитування показують, що йому вірять близько 90 відсотків виборців. Невдача була б політично фатальною. Так само було б підписання будь-якої мирної угоди, яка передбачає втрату української землі. Це майже неминуче призведе до зіткнення Зеленського з його західними прихильниками. Якщо Путін піде вперед, а потім оголосить про припинення вогню та закличе до переговорів, альянс НАТО негайно розділиться на тих членів, які хочуть справедливості, і тих, хто хоче миру. Само по собі це не зупинить Україну від подальшої боротьби. Але це НАТО, яка тримає руку на постачанні матеріальних засобів, і потенційна вічна війна випробує рішучість навіть найвідданіших союзників України. Навіть оптимістичний сценарій примусового повернення росіян до кордонів початку вторгнення все одно залишить Україну розчленованою, а Путін, ймовірно, все ще залишиться при владі. Нажаль, майже немає жодного реалістичного результату цієї війни, який не завершився б криком українців «Зрада!». Але якщо альтернативою буде боротьба з Третьою світовою війною, це може виявитися найменш поганим варіантом.
Джерело: The Spectator
