Автор: The Economist

Це може мати зворотний ефект

Коли три десятиліття тому холодна війна підійшла до розв'язки, Захід намагався стримати своє захоплення великодушністю. «Я не стрибав вгору і вниз Берлінською стіною», — сказав президент Джордж Буш-старший Михайлу Горбачову, останньому радянському лідеру, під час саміту на Мальті в 1989 році. Через кілька місяців держсекретар США Джеймс Бейкер запевнив Горбачова в Москві: «Якщо ми збережемо присутність у Німеччині, яка є частиною НАТО… юрисдикція НАТО не буде розширена… ні на дюйм на схід». Навіть коли 1991 року розпався Радянський Союз, прем'єр-міністр Великобританії Джон Мейджор повторив цю обіцянку. «Ми не говоримо про посилення НАТО», - сказав він.

Проте посилення НАТО відбулося. За 30 років альянс розширився на понад 1000 км на схід від колишньої лінії фронту, що розділяла Німеччину. Блок, який колись мав маленький дотик на кордоні з Росією на північній околиці Норвегії, тепер включає країни Балтії, колишні радянські території в межах 200 км від Санкт-Петербурга та 600 км від Москви. Сім із восьми колишніх членів Варшавського договору – відповідь Радянського Союзу НАТО – стали частиною НАТО (див. карту). На саміті в Бухаресті в 2008-му році Америка переконала решту НАТО оголосити, що Україна і Грузія «стануть» членами — обіцянка, повторена минулого місяця.

Для Володимира Путіна, президента Росії, це було приниженням і зазіханням. «Те, що ми робимо в Україні, це відбувається на порозі», — прогримів він на зустрічі з військовими 21-го грудня. «Вони мають зрозуміти, що нам далі відступати нікуди. Невже вони думають, що ми просто байдуже спостерігатимемо?»

Питання було риторичним. Путін провів більшу частину минулого року, мобілізуючи величезну армію біля кордону з Україною. Приблизно 100 тис військовослужбовців можуть бути найбільшим нарощуванням військової могутності в Європі з часів холодної війни. З цією палицею в руках він 17-го грудня висунув вимоги про «правові гарантії» безпеки Росії у вигляді проектів договорів з Америкою та НАТО. На практиці пан Путін закликав як до масового відступу з боку НАТО, так і до створення напівформальної російської сфери впливу у Східній Європі, на Кавказі та в Центральній Азії.

Розглянемо кілька положень договорів. Пакт з НАТО вимагатиме від альянсу не лише виключення подальшого розширення, а й відмови від будь-якого військового співробітництва з Україною та іншими країнами не членами блоку на колишньому радянському просторі. Росія не буде пов'язана жодними обмеженнями у відповідь. НАТО також не дозволить розміщувати війська або зброю на території своїх членів у Східній Європі, умова, яка передбачає демонтаж невеликих сил НАТО, дислокованих у Польщі та країнах Балтії після вторгнення Росії в Україну та анексії Криму у 2014 році. Угода з Америкою спричинить виведення американської ядерної зброї з Європи без будь-якого обмеження значного російського арсеналу, порівнянної тактичної ядерної зброї.

Навіть багато російських спостерігачів були приголомшені зухвалістю цих вимог. «Дорогий Діду Мороз, — пожартувала Олена Черненко, журналіст провідної російської газети «Комерсант», — будь ласка, подаруй мені на Новий рік живого єдинорога». Той факт, що пропозиції були оприлюднені відкрито, а не представлені з обережністю, типовою для делікатних переговорів, свідчить про те, що Росія знала, що їх навряд чи буде прийнято, зазначає Дмитро Тренін, колишній армійський офіцер та директор аналітичного центру Московського центру Карнегі.

Досвідчені спостерігачі за Росією вражені незрозумілим почуттям невідкладності, але це навряд чи вказує на схильність до терплячої дипломатії. «Якщо в розумні терміни не буде конструктивної відповіді, — попередив 31 грудня міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров, — то Росія буде змушена вжити всіх необхідних заходів для усунення неприйнятних загроз нашій безпеці».

Одна інтерпретація полягає в тому, що Путін розраховує на те, що Захід відхилить його максималістські вимоги, надавши йому привід для вторгнення в Україну. В останні тижні пан Путін та його міністри висували зловісні та безглузді твердження, починаючи від припущення про те, що Україна робить геноцид етнічних росіян, і закінчуючи ідеєю про те, що американські найманці готують хімічну атаку в Донбасі на сході України, що знаходиться під контролем російських проксі.

Використати до відлиги

Хоча європейські та американські офіційні особи кажуть, що Росія ще не ухвалила остаточного рішення про вторгнення в Україну, їй, ймовірно, доведеться вирішити, чи розпочинати операцію до кінця зими, каже Майкл Кофман із аналітичного центру CNA. Війська не можуть нескінченно перебувати у стані вторгнення, деякі з них перебувають у тисячах кілометрів від своїх звичайних баз, без різкого падіння їхнього бойового духу та необхідності обслуговування техніки. У березні сніг в Україні почне розморожуватися, що ускладнить просування танків. У квітні російських призовників також замінять нові недосвідчені новобранці.

Проте, можливо, щоб не дати Путіну можливості заявити, що він вичерпав дипломатичні можливості, Америка погодилася на переговори. Телефонна розмова між президентом США Джо Байденом і Путіним 30-го грудня була «відвертою, змістовною і... цілком конструктивною», зазначив Юрій Ушаков, помічник Путіна. «Важливо, що американська сторона продемонструвала готовність зрозуміти логіку та суть російських побоювань», - додав він. Дипломати обох країн мають зустрітися у Женеві 10 січня. Через два дні в Брюсселі вперше за багато років збереться Рада НАТО-Росія, а 13 січня Організація з безпеки та співробітництва в Європі (ОБСЄ), група, до якої входить Росія і всі країни НАТО, збереться у Відні.

Дипломатична метушня задовольняє бажання Путіна зайняти місце за головним столом та отримати можливість висловити своє невдоволення. Тим не менш, одні розмови не можуть вгамувати спрагу Путіна до реваншу. 27-го грудня пан Лавров застеріг від «нескінченних дискусій, які Захід вміє робити і якими відомий». Путін захоче щось, що він може представити як дипломатичну перемогу. Що це може бути, не дуже зрозуміло, але Путін і Байден «сигналізують про готовність обійти звичайні перешкоди на шляху до дипломатії з питань європейської безпеки», - припускає Метью Рожанські з Інституту Кеннана у Вашингтоні. Він бачить дві галузі потенційного співробітництва: ракети та контроль над звичайними озброєннями.

Ракети можуть здатися невідповідною темою для початку переговорів. У 2019-му році Америка вийшла з договору про ракети середньої та меншої дальності (ДРСМД), який забороняв ракети наземного базування з дальністю від 500 до 5500 км, стверджуючи, що нові російські ракетні розробки порушили його. Америка та НАТО неодноразово відкидали пропозицію Росії запровадити мораторій на таку зброю, стверджуючи, що Росія вже розмістила ці озброєння. Зі свого боку, Росія стверджує, що американські протиракетні комплекси, що будуються в Румунії та Польщі, можуть бути перепрофільовані в пускові установки наступальних ракет.

Проте і Америка, і Росія можуть знайти підстави для компромісу. Путін зазвичай переймається тим, що якщо Америка розмістить гіпотетичні ракети середньої дальності у Східній Європі, зокрема в Україні, вони можуть досягти Москви за лічені хвилини. Тим часом власні крилаті ракети Путіна в Калінінграді можуть так само швидко досягти Берліна. Угода, яка забороняє доступ цих ракет до Європи, але залишає Америці свободу розгортання їх проти Китаю в Азії, по суті, відроджений договір про РСМД , що же сподобатися обом сторонам.

Якщо питання ракет виявиться нерозв'язним, ще одним предметом обговорення може стати контроль за звичайними озброєннями. Тут теж у обох сторін є довгий та давній список претензій. Підписаний у 1999 році пакт про адаптовані звичайні збройні сили в Європі (АКСЄ) розпався після того, як західні країни звинуватили Росію в тому, що вона не змогла вчасно вивести війська з Молдови та Грузії, колишніх радянських республік. Росія призупинила свою участь у договорі у 2007-му році та взагалі вийшла з нього у 2015-му році, розлютившись на те, що інші його не ратифікували.

Західні союзники скаржаться, що Росія порушила інші правила, що вимагають від країн заздалегідь повідомляти про великі навчання, такі як минулорічні вчення «Захід», вдаючи, що великі навчання насправді є серією окремих дрібніших навчань. Росія, у свою чергу, заявляє, що Захід не врахував її пропозиції останніх років щодо заходів зміцнення довіри, таких як пропозиція використовувати у бойових літаках транспондери, а також більшу увагу до польотів дальніх бомбардувальників та перенесення навчань від кордонів.

Новий повноцінний договір, який регулює такі речі, є малоймовірним. Для НАТО відмовитись від навчань поблизу Росії було б рівносильно відрізанню країн Балтії, жодна частина яких не знаходиться далеко від Росії. «Росія також не розглядає питання про взаємну заборону навчань у Калінінграді, ексклаві між Польщею та Литвою, або в Мурманську, неподалік Норвегії, або в Білорусі, яка межує з Польщею», - каже Дмитро Стефанович з IMEMO, інституту, пов'язаного з Російською академією наук. Але можлива велика прозорість та обмеження на розмір навчань, каже він, і це зміцнить довіру. Ольга Олікер із Міжнародної кризової групи, ще одного аналітичного центру, припускає, що Чорне море може бути перспективним кандидатом для взаємної стриманості, оскільки, наприклад, країни НАТО будуть проводити не так багато місій патрулювання поблизу Криму в обмін на те, що Росія погодиться на обмеження діяльності свого Чорноморського флоту. «У всьому цьому можна було б розібратися», - каже вона. «Але всі мають бути готові сісти та піти на компроміс».

Подібні заходи вітаються, хоч би що відбувалося в Україні. Проте малоймовірно, що Путін погрожував війною просто для того, щоб отримати більш детальні таблиці про майбутні навчання НАТО. Його ворожість спрямована проти порядку, що встановився після закінчення Холодної війни загалом і проти виключення із нього Росії. У його світогляді Америка та її європейські союзники скористалися слабкістю Росії у 1990-х та на початку 2000-х років, відмовившись від своїх обіцянок не розширювати НАТО; розпочавши війну з Сербією, союзницею Росії, 1999 року; і підтримуючи так звані «кольорові революції» проти авторитарних проросійських режимів у колишніх радянських республіках. Справді, цього тижня прокремлівські агенції новин химерно заявили, що антиурядові протести в Казахстані відображають спробу Заходу усунути друзів Росії від влади.

Це правда, що Росія отримувала різні запевнення в тому, що НАТО не розширюватиметься, але вона також охоче погоджувалася, коли НАТО змінювала свою позицію. У 1997 році, коли Чехію, Угорщину та Польщу запрошували приєднатися до альянсу, Росія та НАТО підписали «установчий акт», в якому Росія погодилася на розширення НАТО. Натомість НАТО виключила «постійне» розгортання «значних бойових сил» у Східній Європі або розміщення там ядерної зброї — обмеження, якого вона дотримується досі. Більше того, після закінчення холодної війни Америка вивела величезну кількість військ із Європи, а європейські країни різко скоротили свої збройні сили.

Ці кроки сприятливо вплинули на ставлення Росії до альянсу. У 2001 році, невдовзі після терактів 11 вересня, пан Путін зустрівся з генеральним секретарем НАТО і привітав «зміну відносин і поглядів усіх західних партнерів». Ще в 2010-му році, коли до НАТО приєдналася дюжина нових країн, Дмитро Медведєв, тодішній президент Росії, погодився: «Тепер нам вдалося залишити складний період у наших відносинах позаду».

Це не я, а ти

Останнім часом відносини погіршилися не через агресію з боку НАТО, а через те, що Росія, не бажаючи миритися з тим, що нові колишні радянські території йдуть своїм шляхом, вторглася до Грузії 2008-го року та України 2014-го року. За останнє десятиліття вона також вела політичну війну в Америці та Європі у вигляді втручання у вибори, саботажу та вбивств. У себе вдома Путін задушив демократію, фальсифікуючи вибори, отруюючи опонентів і придушуючи громадянське суспільство. «Сьогодні Путін не боїться розширення НАТО, – стверджує Майкл Макфол, колишній посол США у Росії. «Він боїться української демократії».

Наразі НАТО не має сміливості прийняти Україну з усіма ризиками війни з Росією, що з цього випливають. Але виняток членства України не обов'язково заспокоїть Путіна. «Кремль знає, що в найближчому майбутньому НАТО не має намірів включати до свого складу Україну та Грузію», — каже Вольфганг Ішингер, колишній німецький дипломат і голова Мюнхенської конференції з безпеки, яка проводиться щорічно. «В основі проблеми лежить страх перед тим, що Україна модернізується і стане привабливою моделлю для росіян, які живуть по інший бік кордону».

Тим часом для НАТО формалізувати очевидне, що Україна не вступить найближчим часом, було б нищівним ударом по реформаторах країни, які навіть прописали своє прагнення вступити в організацію до конституції. Робити таку заяву у відповідь на брязкання зброєю з боку Росії було б удвічі неприємно. Один із способів виправити становище, вважає Ішингер, полягає в тому, щоб прийняти позицію, зайняту Європейським союзом в останні роки: хоча розширення є принциповою метою, союз повинен спочатку реформуватися. Це може бути формою м'якої відмови Україні, не створюючи враження, що Росія має право вето на розширення альянсу.

Україна – не єдине місце, де виникає ця дилема. Грузію також запрошували приєднатися у 2008-му році, але її вступ також спричинив би наслідки для НАТО злізти в ще один відкритий конфлікт; Росія окупує п'яту частину країни на територіях Абхазії та Південної Осетії, що відкололися. Тим часом на Балканах інший кандидат, Боснія та Герцеговина, також знаходиться в деякому віддаленні від вступу, оскільки керівництво країни з боснійських сербів дедалі більше виступає проти членства в НАТО.

Росія також заперечує розширення НАТО за рахунок включення до неї Швеції та Фінляндії, які під час холодної війни зберігали нейтралітет, але останні роки зблизилися з НАТО. У Швеції у грудні 2020-го року сформувалася парламентська більшість, яка виступає за членство в НАТО, хоча правлячі соціал-демократи виступають проти. Тим часом, Фінляндія прагне зберегти свої можливості. 1 січня, через кілька днів після того, як міністерство закордонних справ Росії пригрозило «серйозними військовими та політичними наслідками», якщо Швеція чи Фінляндія приєднаються до альянсу, президент Фінляндії Саулі Ніїністе відкинув спроби залякування з боку Росії. «Свобода маневру і свобода вибору Фінляндії, - попередив пан Ніїністе, - включають можливість військового об'єднання та подання заявки на членство в НАТО, якщо ми самі ухвалимо таке рішення».

Іронія полягає в тому, що зусилля Росії щодо стримування розширення НАТО на схід можуть призвести до прямо протилежного результату. Російське вторгнення в Україну в 2014-му році омолодило альянс, спровокувало різке зростання видатків на оборону в Європі та призвело до створення у Східній Європі тих самих підрозділів НАТО, які звідти хоче прибрати Путін. Інша, більша російська атака, ймовірно, призведе до ще більшого розгортання; Байден уже сказав, що перекине війська на схід.

Так само, хоча друге російське вторгнення в Україну може покласти край будь-яким перспективам вступу України в НАТО, воно може підштовхнути інші країни до вступу в альянс. «Важко сказати, чи буде достатньо російського вторгнення в Україну, щоб схилити шальки терезів, — розмірковує один високопоставлений фінський чиновник, — але це можливо. Зростає розуміння того, що хоча географічно Україна може знаходитися за сотні миль від Фінляндії, Європа — це один театр».

Для Путіна гра може бути виправдана. Краще розпочати війну зараз, незважаючи на супутні витрати, ніж ризикувати тим, що через десятиліття Україна буде захищена іноземними військами. Тридцять років тому Роберт Джервіс, політолог, застосував теорію перспектив, розділ поведінкової економіки, до війни та миру. Теорія зазначає, що, як правило, більше ризикують, коли відчувають, що програють. «Тоді війни часто будуть викликані страхом втрати», - писав він. «Коли держави беруть на себе дуже високі ризики, зазвичай вони вважають, що їм доведеться зазнавати певних втрат, якщо вони цього не зроблять».

Те, що пан Путін називає прагненням до безпеки — «нам більше нікуди відступати», — для решти Європи виглядає зухвалою спробою повернути собі раніше поневолені держави і утримати їх під якимось впливом Росії. Незахищений Кремль, який накидається на сусідів, щоб убезпечити себе, тим самим посилює спіраль невпевненості. Пан Ішингер, колишній німецький дипломат, згадує, як у 1993-му році запитав високопоставленого російського чиновника в Москві про те, як країна має намір розвіяти побоювання нещодавно звільнених країн, таких як Польща та Україна. «Що поганого в тому, що наші сусіди живуть у страху перед нами?», - відповів чиновник. «На жаль, — каже пан Ішінгер, — дуже мало, якщо щось взагалі змінилося».

Джерело: The Economist

Донеччина та Луганщина - козацькі землі України