Создано 09 Май 2022 Автор: Андреа Кендалл-Тейлор, Эрика Франц

Администрация Байдена начала свою деятельность со стремления создать стабильные и предсказуемые отношения с Россией. Решив уделять больше времени и внимания Китаю, Вашингтон стремился снизить напряженность в отношениях с путинской Россией, чтобы избежать конфронтации, которая могла бы сорвать планы администрации. Однако, несмотря на подход Вашингтона, отношения с Россией оказались отнюдь не стабильными и предсказуемыми. 24 февраля 2022 года Владимир Путин начал полномасштабное вторжение в Украину. Выбранная Путиным война стала катализатором масштабных изменений в международном восприятии Путина и запустила ряд ответных мер - от карательных санкций против финансового сектора России до шагов частного сектора по сокращению деловых операций внутри страны, - которые в корне изменили отношения с Россией.

Теперь невозможно представить, что может произойти какое-либо существенное улучшение отношений США и России, пока Путин остается у власти. Если Вашингтон не может рассчитывать на ослабление конфронтации между США и Россией до тех пор, пока Путин находится у руля, то естественно возникают следующие вопросы: как долго еще Путин будет находиться у власти и каковы перспективы того, что отношения между США и Россией могут измениться при будущем российском лидере?

Несмотря на то, что нападение Путина на Украину усугубило проблемы, с которыми он сталкивается внутри страны, он, вполне возможно, сможет пережить эту турбулентность. История изобилует автократами, которые успешно сохраняли власть, несмотря на внутренние экономические проблемы и значительную оппозицию. Высокий и растущий уровень репрессий, жесткий контроль над российской медиа-средой и исторически лояльные службы безопасности позволяют Путину противостоять растущему несогласию. Если Путин все-таки выдержит турбулентность, у него есть законное право оставаться на своем посту до 2036 года. Это произошло благодаря конституционным изменениям в 2020-м году, которые позволили Путину, уже находившемуся у власти в течение двадцати лет, продлить время своего президентского срока. Теоретически Путин даже может снова найти способ изменить ограничения срока полномочий, чтобы позволить себе остаться на посту и после 2036 года, когда ему исполнится 83 года. И наоборот, война Путина в Украине может привести к более раннему, чем ожидалось, уходу. Протесты внутри России в первые дни военной кампании Путина оказались более масштабными, чем ожидалось, учитывая высокий уровень репрессий. Аналогичным образом, признаки недовольства элиты были более очевидными, чем обычно. Знаменитости подписывали письма против войны, а дети российской элиты высказывали свое мнение.

Были даже признаки того, что олигархам не по себе: вскоре после начала войны Анатолий Чубайс разместил на своей странице в Facebook фотографию Бориса Немцова, лидера российской оппозиции, убитого перед Кремлем, а Роман Абрамович перед тем, как попасть под санкции, объявил, что продаст футбольный клуб "Челси" и направит чистые доходы от продажи в благотворительный фонд в пользу жертв войны в Украине. Такие разногласия могут быть и среди сотрудников службы безопасности. Есть достоверные сообщения о том, что командир подразделения ФСБ, отвечающего за Украину, был помещен под домашний арест, а небольшое число военнослужащих Национальной гвардии России якобы были уволены за отказ отправиться в Украину. Однако прогнозирование сроков ухода руководства с помощью таких способов, как протесты или действия элиты по вытеснению Путина, является сложной задачей, учитывая закрытый характер российской системы и трудности прогнозирования динамики протестов в авторитарных условиях.

Существуют вопросы не только о том, когда и как Путин покинет свой пост, но и о том, что придет ему на смену. Россия является высоко персонифицированным авторитарным режимом; Путин доминирует в политической системе. Он потратил последние 22 года на то, чтобы не существовало никакой жизнеспособной альтернативы ему. Отсутствие альтернативы стало, пожалуй, самым важным фактором, поддерживающим его правление. Россияне, включая некоторых представителей элитных кругов, окружающих Путина, могут быть глубоко обеспокоены тем, что Путин ведет Россию в неправильном направлении. Но в отсутствие альтернативного центра притяжения, вокруг которого могла бы объединиться общественность и/или элита, Путин имеет все возможности для решения стоящих перед ним внутренних проблем. Хотя это успешная стратегия сохранения власти, она создает нестабильный и опасный контекст для возможной передачи власти.

По мнению некоторых наблюдателей, уход Путина может привести к появлению более либеральной и демократической России. Согласно этой версии, у Соединенных Штатов есть проблема Путина, и после его ухода появятся новые возможности для менее антагонистичной и более демократической России. Новый российский лидер может, например, изменить курс в Украине в обмен на снятие санкций и даже предпринять шаги по нормализации отношений с США. Другие наблюдатели, напротив, предупреждают, что тот, кто придет на смену Путину, с такой же вероятностью сохранит статус-кво или будет еще хуже. Новый лидер, утверждают они, может столкнуться с проблемой удержания конкурирующих группировок от дестабилизации системы. Следующий российский лидер может также иметь стимул разжигать националистические течения, уже присутствующие в России, чтобы увеличить общественную поддержку и укрепить власть. В целом, вопросы о том, когда и как уйдет Путин, и что придет ему на смену, остаются неясными, но они актуальны как никогда.

Чтобы пролить свет на эти важнейшие вопросы, мы оцениваем, как происходили политические переходы в авторитарных режимах с такими долгоживущими лидерами, как Путин. Хотя война Путина против Украины осложняет сравнение с другими авторитарными режимами, наиболее похожими на путинскую Россию, мы, тем не менее, пытаемся извлечь выводы из этих сравнительных примеров. Исследования в области политологии показывают, что есть нечто уникальное в режимах, управляемых авторитарными лидерами на протяжении длительного времени, по сравнению с режимами с более частой сменой лидеров. Чем дольше авторитарный лидер находится у власти, тем больше вероятность того, что представители режима и политическая и экономическая элита разделяют взаимное понимание правил игры, особенно негласных, что способствует стабильности. Такие устоявшиеся режимы, в свою очередь, порождают иную динамику и результаты по сравнению с более спорными автократиями, и поэтому можно ожидать, что они будут по-разному вести себя при смене руководства. По этим причинам мы обращаемся к данным о современных авторитарных режимах, где лидеры находятся у власти двадцать и более лет, чтобы получить представление о том, как может развиваться политический переход в России. Даже помимо того, что Путин развязал конфликт в Украине, есть и другие причины, по которым Россия уникальна по сравнению с рядом своих авторитарных современников: например, она была влиятельным игроком на международной арене, ее народ хорошо образован, и она имеет более высокий уровень экономического благосостояния по сравнению со многими своими давними авторитарными коллегами. Тем не менее, мы опираемся на богатую традицию сравнительной политики и утверждаем, что существуют шаблонные манеры поведения давних авторитарных режимов, даже находящихся в состоянии войны, которые могут улучшить понимание того, как могут происходить политические изменения в России. Мы подчеркиваем, что эти выводы не являются прогностическими - особенно на фоне войны - но вместо этого они призваны служить базовым пониманием того, как обычно развиваются события в условиях, подобных путинской России.

Основные данные

Для решения этой задачи мы используем данные о современных авторитарных режимах Барбары Геддес, Джозефа Райта и Эрики Франц, закодированные с 1946-2010 гг. и обновленные Е. Франц до 2019 г. Эти данные измеряют даты начала и окончания авторитарных режимов и их лидеров, тип авторитарного режима, возраст лидера и способы прихода режима к власти и его ухода. Для измерения того, как авторитарные лидеры уходят от власти, мы используем данные Милана Сволика, которые собраны по 2012 год и которые мы обновили до 2019 года. Мы сосредоточили наш анализ на эпохе после холодной войны, поскольку, исходя из наших знаний об авторитарных режимах, динамика автократий после холодной войны существенно отличается от динамики во время холодной войны. Поэтому выборка, которую мы используем для представленного здесь анализа, включает все 123 авторитарных режима (и 181 лидера, управлявших ими), находившихся у власти в любой момент в течение 1992-2019 годов (мы исключаем монархии из нашего анализа из-за их уникальной политической динамики в отношении преемственности руководства). Мы также иногда дополнительно ограничиваем выборку режимами с высокой степенью персонализма и стареющими лидерами (65 лет и старше), чтобы сделать еще более прямое сравнение с путинской Россией. Мы определяем персоналистских лидеров как тех, кто сконцентрировал власть в своих руках, как Путин, а не разделил влияние с сильным центральным комитетом политической партии, королевской семьей или военной хунтой. Хотя персоналистские лидеры, такие как Путин, не правят в одиночку, они опираются на меньший и более концентрированный набор сторонников по сравнению с другими типами авторитарных систем.

Кодировки лидерства отражают личность фактического лидера, а не лидера де-юре. В некоторых случаях в авторитарных условиях, где то, что написано на бумаге, не всегда имеет значение, между ними есть различия. Хорошим примером этого является Казахстан, где Касымжомарт Токаев стал президентом в 2019 году, но Нурсултан Назарбаев оставался лидером за кулисами, пока его не сняли с должности председателя Совета безопасности страны в январе 2022 года. Аналогичным образом в России при Путине Дмитрий Медведев технически был президентом в 2008-2012 годах, хотя именно Путин обладал наибольшим политическим влиянием. По этой причине Путин кодируется как лидер России во все пост-ельцинские годы в нашем наборе данных. (Эта оценка согласуется с кодировками широко используемого набора данных Archigos о политических лидерах.)

Как долго может править Путин?

Решение Путина вторгнуться в Украину вызвало вопросы о продолжительности его пребывания у власти. До начала войны Путин был уверен, что сможет сохранить власть в течение некоторого времени. Наши исследования показывают, что если такие лидеры, как Путин, достигли двадцатилетнего срока правления, то они, скорее всего, останутся у власти еще долго. С 1992 года типичный диктатор, которому было не менее 65 лет и который находился у власти 20 лет и более, в итоге правил в среднем 30 лет. Если мы еще больше ограничим выборку, включив в нее тех лидеров, которые были не моложе 65 лет, правили 20 лет и более и характеризовались как лидеры с высокой степенью персонализма, то они правили в среднем 36 лет. Мы также изучили траектории лидеров, которые, подобно Путину, успешно продлили срок своего правления. Не все лидеры стремятся продлить свое правление, и даже среди тех, кто стремится, не все добиваются успеха. История изобилует лидерами, которые столкнулись с широко распространенной реакцией против их усилий остаться у власти. Доктор Кристин Макки обнаружила, например, что около трети всех лидеров 1975-2018 годов, достигших конца предусмотренного конституцией предела пребывания у власти, пытались обойти ограничения срока. Из них около половины потерпели неудачу. Ключевой момент заключается в том, что лидеры, успешно продлевающие или отменяющие ограничения срока полномочий, скорее всего, имеют много общего, поскольку им пришлось создать такие внутренние условия, которые: а) привели их к выводу, что продление срока их правления является жизнеспособным вариантом внутри страны, и б) позволили им смягчить противодействие своим усилиям и способствовать их успеху.

Согласно данным проекта "Сравнительные конституции", в 1992-2009 годах тринадцать авторитарных лидеров успешно добивались продления срока полномочий. В подавляющем большинстве случаев (двенадцать) они оставались у власти еще как минимум десять лет и/или умерли на своем посту. Только в одном случае за этот период времени - в Тунисе, где Зин эль-Абидин Бен Али был свергнут в результате восстания через семь лет после продления срока полномочий, - режим перешел к демократии. Во всех остальных случаях лидеры, продлевающие срок своих полномочий, все еще находятся у власти, либо режимы сохраняются или переходят к новому авторитарному режиму после их ухода с поста. Учитывая, что Путин сбросил ограничения по срокам в 2020 году, это еще раз говорит о том, что у него есть потенциал для сохранения власти в течение некоторого времени.

Несмотря на потенциал долголетия Путина, его власть сейчас, несомненно, более шаткая, чем до его вторжения в Украину. Так как же такие лидеры, как Путин, в конце концов уходят со своего поста?

Как Путин может покинуть свой пост?

30 июня 2021 года в своем ежегодном телешоу Путин сказал россиянам: "Придет время, когда, я надеюсь, я смогу сказать, что такой-то и такой-то человек, на мой взгляд, достоин возглавить такую замечательную страну, как Россия, нашу Родину". Его комментарии могут дать представление о том, что Путин думает о преемственности. Широко распространено предположение, например, что Путин рассматривал политический переход власти в Казахстане как потенциальную модель для себя самого. В марте 2019 года, после 29 лет пребывания у власти, Нурсултан Назарбаев неожиданно ушел с поста президента, позволив своему преемнику Касым-Жомарту Токаеву (в то время спикеру верхней палаты парламента) стать исполняющим обязанности президента страны на оставшийся срок. В дальнейшем Токаев получил поддержку Назарбаева в качестве кандидата от правящей партии "Нур Отан" и выиграл внеочередные президентские выборы в июне 2019 года. Однако, хотя Назарбаев официально отказался от титула президента, он продолжал обладать значительной властью и влиянием своего поста председателя Совета Безопасности.

Все неожиданно изменилось в январе 2022 года, в результате ряда событий, которые, вероятно, показали нежизнеспособность казахстанской модели для преемника Путина. На фоне широкомасштабных протестов в Казахстане - результат глубокого недовольства политической системой, вызванного ростом цен на топливо - Токаев предпринял оппортунистические действия, чтобы укрепить свою политическую власть и отстранить Назарбаева и его сторонников. В кратчайшие сроки Токаев заставил Назарбаева уйти с поста председателя Совета безопасности и арестовал влиятельных деятелей, связанных с Назарбаевым, таких как начальник разведки Карим Масимов. Богатство и статус Назарбаева и его семьи были подорваны, и, осознавая необходимость быть на стороне победителя, казахская элита поспешила заявить о своей лояльности Токаеву. Суматоха и особенно судьба Назарбаева и его семьи подчеркивает проблемы, которые могут возникнуть, когда лидеры назначают преемника. Исторически сложилось так, что такое раннее определение и передача официальной власти преемнику происходили относительно редко. Бывший президент России Борис Ельцин, конечно, организовал передачу власти Путину в 1999 году, сгладив процесс преемственности в молодой и недолговечной российской демократии. Но этот путь резко контрастирует со сменой руководства при коммунистической системе, где не существовало заранее определенного срока пребывания у власти или стандартного способа ухода советских лидеров, что делало преемственность крайне непредсказуемой. Российский опыт смены руководства в коммунистический период гораздо более типичен для авторитарных режимов. Чаще всего авторитарные правители сопротивляются определению преемников из опасения, что это может позволить конкуренту создать базу поддержки, которая может быть мобилизована для преждевременного отстранения их от власти. Заблаговременное объявление лидера о преемнике также может вызвать ответную реакцию элиты против этого выбора. Многие наблюдатели отмечают, что, например, намерение бывшего президента Египта Хосни Мубарака сделать преемником своего сына Гамаля послужило толчком к волнениям элиты, которые в конечном итоге проложили путь к революции 2011 года, сместившей его, когда ему было уже за 80. А в Зимбабве предполагаемые усилия президента Мугабе по назначению своей жены Грейс преемницей привели к тому, что военные вмешались и сместили его после почти 30 лет пребывания у власти.

Так как же Путин может попытаться управлять событиями, которые в конечном итоге приведут к его уходу от власти? Обращение к истории России может дать некоторые подсказки о том, как может произойти уход Путина. За 69 лет существования СССР сменилось восемь лидеров. Из менее долговечных два были свергнуты по вине представителей элиты. Партийная элита сместила преемника Сталина, Георгия Маленкова, в феврале 1955 года после примерно двух лет пребывания у власти. Никита Хрущев пережил попытку соратников по Политбюро сместить его в 1957 году, но был отстранен от власти в результате дворцового переворота в 1964 году после девяти лет пребывания у власти. Напротив, два самых долгоживущих советских лидера - Иосиф Сталин (26 лет на посту) и Леонид Брежнев (18 лет на посту) - умерли на своем посту от естественных причин. Эта закономерность согласуется с исследованиями политолога Милана Сволика, который обнаружил, что чем дольше лидер находится у власти, тем меньше вероятность его смещения по вине окружения. Это объясняется тем, что "чем дольше диктатор находится у власти, тем больше вероятность того, что он является признанным, а не оспариваемым автократом, и тем меньше вероятность того, что он будет смещен со своего поста своим окружением ".

Другими словами, когда старые автократы покидают свой пост, это, как правило, не связано напрямую с действиями соратников. Наше исследование долговременных авторитарных лидеров подтверждает эту закономерность: по мере роста срока пребывания у власти смерть на посту (в отличие от насильственного свержения) становится все более распространенным явлением. Фактически, смерть на посту является наиболее частым способом ухода из власти среди долговременных авторитарных лидеров, наиболее похожих на Путина (персоналистских лидеров, находящихся у власти в течение двадцати и более лет в эпоху после холодной войны); на нее приходится 40 процентов случаев. Если мы уточним выборку до тех старых персоналистских лидеров, которым 65 лет и больше (как Путину), то 50% из них умирают на своем посту. Даже если расширить выборку до всех лидеров, находящихся у власти двадцать и более лет в эпоху после холодной войны, смерть на посту все равно остается самой распространенной формой ухода - 31 процент.

После смерти на посту президента протест является вторым по распространенности способом ухода долговременных лидеров. В эпоху после холодной войны в результате восстаний было смещено 24 процента лидеров-долгожителей. Из всех персоналистских лидеров, находящихся у власти двадцать лет и более в эпоху после холодной войны, 20 процентов были смещены в результате протеста. Это также согласуется с представлением о том, что лидеры-долгожители чаще всего уходят по причинам, не связанным с их взаимодействием со своим окружением - в эту категорию входят протесты (как в случае с Муаммаром Каддафи в Ливии) и, хотя и редко в эпоху после холодной войны, иностранная оккупация (как в случае с Саддамом Хусейном в Ираке). То, что старые диктаторы были отстранены от власти в результате протестов, не удивительно. Многие многолетние лидеры, особенно персоналистские, которые не имеют доступа к достоверной информации благодаря поддакивающим людям в своем окружении, которых они сами ставят возле себя, теряют связь с обществом и склонны к ошибкам. Если решение Путина начать войну создаст почву для широкомасштабных протестов в России, в результате которых он будет свергнут, такой способ свержения не будет аномальным.

Наконец, историческая картина показывает, что чем дольше лидер находится у власти, тем меньше вероятность его свержения в результате переворота (под которым понимаются случаи, когда военные или представители элиты смещают лидера при отсутствии широкомасштабной мобилизации). Среди лидеров, долгое время находившихся у власти после холодной войны, 10 процентов были смещены в результате переворота. Еще реже перевороты происходят в долговременных, высоко персоналистских режимах, таких как путинская Россия. Вместо этого, в таких условиях лидеры чаще свергаются в результате гражданской войны (13%). Тем не менее, противники среди элиты не полностью отсутствуют в динамике, которая служит для смещения долговременных лидеров.

Динамика элит часто влияет на протесты, поскольку именно видимые признаки раскола в элите создают более благоприятную среду для возникновения протестов, и в конечном итоге именно элита (как правило, силовые структуры) либо отказывается защищать лидера от протестов и/или вмешивается, чтобы сместить лидера, когда на улицы выходит масса протестующих.

Если Путин не останется у власти до своей естественной смерти, то, скорее всего, некоторые комбинации смены настроения элиты и мобилизации протестных масс будут способствовать его отстранению от власти. Представленные здесь данные говорят о том, что вряд ли элита пойдет на смещение Путина при отсутствии значительной протестного потенциала граждан.

Ключевые факторы для наблюдения

Какие факторы делают смерть на посту более или менее вероятной, чем насильственное отстранение от власти? Наш качественный анализ смены руководства в случаях, наиболее похожих на путинскую Россию, показывает, что четыре фактора оказывают особое влияние на определение траекторий. Мы обнаружили, что консенсус элиты по поводу применения репрессий был ключевым фактором, характерным для тех случаев, когда лидеры умирали на своем посту. И наоборот, там, где лидеры в конечном итоге были отстранены от власти или ушли в отставку в результате протестов (реже - переворотов), было три общих фактора: отход  от власти элиты высокого уровня, существование некоторого пространства для оппозиции, которая могла воспользоваться недовольством, и снижение влияния военных/силовиков в ближайшем окружении. Далее мы обсуждаем эти факторы и их распространенность в России на момент написания статьи.

Консенсус по поводу репрессий

Консенсус элит по поводу применения репрессий является ключевым фактором, характерным для тех случаев, когда авторитарные лидеры, долгое время находившиеся у власти, умирают от естественных причин. Наш анализ показал, что независимо от того, был ли лидер свергнут в результате переворота, протеста или умер на своем посту, уровень репрессий возрастает к концу пребывания у власти долговременных лидеров. После десятилетий пребывания на посту у таких лидеров остается мало других инструментов, кроме репрессий, для обеспечения своего выживания. Важно отметить, что данные показывают, что репрессии усиливаются в наибольшей степени в тех случаях, когда лидеры в конечном итоге умирают на своем посту. Другими словами, похоже, что существует широкий консенсус относительно использования репрессий как средства сохранения власти и обеспечения доступа внутреннего круга к властным привилегиям. В некоторых случаях наша оценка этого консенсуса была основана на отсутствии заметных признаков недовольства элиты перед лицом рутинных репрессий режима. В других случаях, однако, консенсус элит был более явным, например, когда лидеры успешно усиливали репрессии, чтобы подавить недовольство. Например, в Узбекистане Ислам Каримов ответил на протесты в Андижане в 2005 году насилием, продемонстрировав свою готовность применить силу, и силовики выполнили его приказы. Точно так же в Гвинее Лансана Конте открыл огонь по протестующим в 2007 году, убив по меньшей мере 30 человек и ранив сотни.

Оба лидера использовали репрессии, чтобы противостоять оппозиции, и в конечном итоге оставались у власти до своей смерти от естественных причин. Такой консенсус в отношении применения репрессий присутствует не во всех авторитарных режимах. Во многих случаях раскол внутри элиты возникает на фоне разногласий по поводу того, насколько сильные репрессии следует использовать для сохранения власти. Бывший профессор Гарвардского университета Сэмюэль Хантингтон описывает дестабилизирующий раскол в элите, возникающий между "сторонниками жесткого режима", которые защищают статус-кво, и "сторонниками мягкого режима", которые предпочитают проводить реформы, а не репрессии для поддержания выживания режима. Хантингтон писал, что сторонники "мягкой линии" не являются сторонниками демократии по своей сути, но могут выступать за реформы по ряду неидеологических причин, в том числе потому, что они считают, что издержки от сохранения власти с помощью репрессий больше, чем выгоды, и/или рассматривают оппозицию как реальную угрозу и рассчитывают, что уступки оппозиции уменьшают риск свержения режима. Другими словами, по разным причинам нередко в элите возникают разногласия по поводу того, какой уровень репрессий следует применять для сохранения власти.

В России, похоже, существует широкий консенсус по поводу применения репрессий. Уровень репрессий возрос с 2011-2012 годов, когда Путин вернулся на пост президента, и резко ускорился в преддверии выборов в Думу в сентябре 2021 года и особенно после вторжения Путина. Еще до начала конфликта путинский режим приложил немало усилий для подавления российского гражданского общества, политической оппозиции, журналистов и информационной среды.

Решение отравить лидера российской оппозиции Алексея Навального подчеркивает очевидный консенсус в отношении того, что репрессии являются наиболее разумным способом сохранения контроля. Аналогичным образом, решение российского правительства запретить "Мемориал", самый важный постсоветский гражданский институт страны, посвященный памяти сталинских репрессий и защите прав человека, отражает этот консенсус. Этот все более репрессивный путь был отмечен российской общественностью; согласно опросам Левада-центра в декабре 2021 года, 47 процентов россиян заявили о страхе перед возвращением массовых репрессий и 53 процента выразили опасения по поводу произвола властей, что является одним из самых высоких показателей, наблюдаемых с 1994 года.

Обстановка в России на момент написания статьи говорит о том, что режим удваивает репрессии, чтобы сохранить контроль. В первые же дни после конфликта путинская власть арестовывала протестующих; запретила использовать в СМИ такие слова, как "вторжение", "нападение" или "война"; закрыла "Эхо Москвы", одну из старейших независимых радиостанций; запретила Twitter и Facebook на территории России; и создала новое законодательство, предусматривающее наказание до пятнадцати лет лишения свободы для тех, кто распространяет "ложные новости" о российских военных. Таким образом, эти меры, если они сохранятся, соответствуют мерам, принятым в аналогичных режимах в других странах, где лидеры продолжают править до своей смерти.

Дезертирство высокопоставленной элиты

В тех режимах, где лидеры были отстранены от власти, наблюдалось отторжение элиты на высоком уровне. Например, в Буркина-Фасо сплоченность элиты начала нарушаться перед уходом Блеза Компаоре с поста президента в 2014 году на фоне широкомасштабных протестов. В 2010 году несколько сторонников Компаоре покинули его, включая Зефирина Диабре, бывшего сторонника режима, который вышел из правящей партии Конгресс за демократию и прогресс (КДП) и создал собственную оппозиционную партию - Союз за прогресс и реформы (СПР). На выборах в законодательное собрание в 2012 году СПК получила девятнадцать мест и стала крупнейшей оппозиционной партией. Помимо раскола в политической элите, в силовых структурах страны также наблюдался значительный раскол, начиная с 2007 года, что в конечном итоге привело к протестам полиции и армии против правительства в 2011 году, переросшим в военный мятеж. Показатели раскола элиты также были очевидны в таких случаях, как вынужденная отставка Жозе Эдуарду душ Сантуша в Анголе в 2017 году и неспособность Абдельазиза Бутефлики сохранить контроль над ситуацией во время массовых протестов в Алжире в 2019 году.

До войны Путина в Украине было мало заметных признаков недовольства российской элиты. Однако после войны участились случаи критики элитой решения Путина вести войну - динамика, отклоняющаяся от нормы в России. В дополнение к действиям Абрамовича (упомянутым ранее) совет директоров крупнейшей российской частной нефтяной компании "Лукойл" призвал к прекращению войны с Украиной. Эти и другие признаки могут привести к каскадному отходу от режима Путина. Такие видимые индикаторы, наряду с тем, что, несомненно, приведет к росту недовольства Путиным со стороны бизнес элиты, говорят о том, что даже если элита и/или службы безопасности не объединятся, чтобы сместить Путина, они могут не объединиться и для его спасения, что повышает вероятность того, что если протесты и произойдут, то они будут эффективными.

Пространство для оппозиции

В нескольких случаях, когда лидеры были отстранены от власти, режим предоставил (или не имел возможности закрыть) политическое пространство, что позволило оппозиции извлечь выгоду из недовольства режимом. Например, в Гамбии политическое пространство стало ключевым фактором вынужденной отставки Яхьи Джамме. Основной жизнеспособной политической оппозицией была Объединенная демократическая партия, которая была сформирована в 1996 году, но никогда не возглавлялась одним человеком. Все изменилось в 2016 году, когда Джамме, правивший Гамбией 22 года, проиграл выборы 2016 года Адаму Барроу, агенту по продаже недвижимости, который изначально не собирался баллотироваться на политический пост. Наличие политического пространства для создания такой оппозиции стало ключевым фактором, позволившим даже многолетнему действующему президенту проиграть выборы. Аналогичным образом в Буркина-Фасо оппозиционные партии получили достаточно пространства и были хорошо подготовлены к тому, чтобы использовать оппозицию Компаоре.

В России такого политического пространства не существует. Наблюдая за "цветными революциями" в Украине, Грузии и Кыргызстане, за "арабской весной", в ходе которой протесты сместили четырех самых долговечных автократов в мире, и за протестами 2011-2012 годов в России, Путин предпринял меры по "защите от протестов" своего режима. Такие меры, как законы об "иностранных агентах" и нападки на журналистов, оппозицию и свободу интернета, оставляли россиянам все меньше пространства для выражения недовольства режимом. Жесткое подавление антивоенных протестов на момент написания статьи говорит о том, что стратегия Путина, скорее всего, будет ускоряться, подрывая свободы россиян и уничтожая последнее пространство, в котором могло бы функционировать гражданское общество.

Где же военные?

В некоторых из рассмотренных нами случаев свергнутые лидеры наблюдали снижение влияния военных в своем окружении в годы, предшествовавшие их уходу. В Алжире, например, были признаки того, что режим стремился уменьшить влияние военных. Для примера, в 2014 году, через несколько месяцев после избрания Бутефлики на четвертый срок, он снял с правительственных и военных должностей нескольких гражданских помощников и старших военных, включая советника президента по вопросам обороны генерала Мохаммеда Туати, который, как считалось, был представителем военных в правительстве. Смещение Туати "стало признаком того, что президент Бутефлика начал противостоять влиянию военной элиты".

Более того, в 2018 году беспорядки между элитой и военными вырвались на поверхность после беспрецедентного количества арестов и увольнений высших генералов и других представителей армии и сил безопасности, вызванных изменениями в союзах в армии. Другими словами, Бутефлика предпринял шаги по чистке военных и сосредоточению контроля в своем внутреннем невоенном кругу. Эти факторы в конечном счете способствовали тому, что Бутефлика не смог сохранить контроль во время массовых протестов в 2019 году.

По нашим наблюдениям, нет никаких признаков того, что влияние спецслужб в путинской России снижается. Мы видим, то силовики продолжают наращивать свою власть и влияние внутри режима. Тем не менее, результаты военных действий в войне и размер понесенных ими потерь могут изменить эту динамику.

Подводя итог, можно сказать, что рассмотренные нами качественные факторы говорят о том, что Путин, скорее всего, сможет пережить нарастающее недовольство и в конечном итоге умрет на своем посту. Однако все более заметные признаки недовольства элиты увеличивают вероятность того, что Путин может быть вынужден покинуть свой пост раньше, чем ожидалось. Признаки недовольства элиты и постоянная приверженность режима репрессиям будут ключевыми для оценки того, как Путин будет удерживать власть, и будет ли он следовать по проторенному пути, оставаясь на посту до своей естественной смерти.

Что нас ждет после Путина?

Перспективы смены руководства в давно существующих авторитарных режимах часто порождают оптимизм в отношении того, что условия улучшатся после ухода лидера. Чего нам следует ожидать от России после Путина? Есть ли у Соединенных Штатов проблема Путина, означающая, что траектория либерализации России может быть реализована, как только Путин перестанет препятствовать этому?

Чтобы пролить свет на этот вопрос, мы проанализировали перспективы демократизации после ухода многолетнего авторитарного лидера. Наши данные показывают, что в год после ухода всех лидеров, находившихся у власти двадцать и более лет в эпоху после холодной войны, в большинстве случаев сохраняется прежний авторитарный режим (45%) или возникает новый авторитарный режим с новым набором правил и базой поддержки (31%). Это означает, что демократия следует за этими сменами лидеров лишь в 24 процентах случаев. Если ограничить выборку авторитарными лидерами, находящимися у власти двадцать и более лет, то перспективы демократии еще ниже. В этих случаях демократия возникает лишь в 20 процентах случаев. Когда мы сужаем выборку в последний раз, чтобы включить персоналистских лидеров в возрасте 65 лет и старше на момент ухода и находящихся у власти двадцать лет и более, перспективы демократизации падают всего до 8 процентов случаев. Статистика существенно не меняется даже тогда, когда мы расширяем анализ до пятилетнего периода после ухода лидера. Важно отметить, что смерть авторитарного лидера не улучшает перспективы перемен; в случае смерти авторитарного лидера наиболее вероятным исходом является сохранение режима. Шансы на демократизацию после ухода этих долговременных авторитарных лидеров значительно ниже, чем после ухода лидеров, которые находятся у власти менее двадцати лет, и составляют 48 процентов. Разница в склонности к возникновению демократии между давними и менее долговечными автократами говорит о том, что в старых лидерах есть что-то особенное. Их выживание в изменчивом мире авторитарной политики показывает, что они являются одними из самых умных и искусных политиков. Тем не менее, действия, которые обычно предпринимают давние лидеры для обеспечения контроля - например, размывание институтов, оттеснение на второй план компетентных чиновников, подрыв гражданского общества и любого другого центра власти, способного ограничить их власть, - по определению создают барьеры на пути становления демократии.

По этим причинам, когда авторитарные лидеры уходят, почва для укоренения демократии часто оказывается неплодородной. Это не означает, что Россия не будет демократизироваться в постпутинскую эпоху, но вероятность такого перехода ниже, чем сохранение авторитаризма.

Хотя авторитаризм обычно продолжается после ухода авторитарных лидеров, положительным моментом является то, что репрессивные условия обычно ослабевают в течение пяти лет после этого. Действительно, Россия пережила подобные циклы в уровнях репрессий. После Сталина при Хрущеве произошла либерализация. При Брежневе эта либерализация сменилась репрессивным периодом, но при Горбачеве, а затем Ельцине репрессивный период снова сменился либерализацией. Стоит отметить, что наблюдаемое улучшение репрессий в сравнительной выборке наиболее выражено, когда уходящий лидер правил двадцать и более лет, и еще более выражено, когда такие лидеры являются персоналистами. Это может отражать возврат к норме, учитывая рост репрессий, который, как правило, происходит по мере пребывания таких лидеров у власти, о чем мы говорили выше.

Какой должна быть политика в отношении России?

Представленный здесь анализ дает некоторое представление о том, как могут развиваться политические изменения в путинской России. Более того, исследования показывают, что то, как Путин покинет свой пост, скорее всего, определит траекторию развития постпутинской России. Смерть на посту - наиболее распространенная форма ухода лидеров, сопоставимых с Путиным, - скорее всего, приведет к приходу лидера из правящей элиты, что позволит сохранить прежний авторитарный режим. Когда лидеры умирают на своем посту, у элиты появляется сильный стимул найти консенсусного кандидата, того, кто сможет гарантировать им дальнейший доступ к привилегиям власти. То же самое произойдет, если российская элита выступит против Путина и вытеснит его с поста. В этом случае после Путина, скорее всего, сохранится тот же режим, хотя и с новым лидером во главе. Если Путин уйдет таким образом, в российской внешней политике, скорее всего, сохранится определенная преемственность, поскольку широкие контуры российской внешней политики, такие как стремление России к статусу великой державы и желание внедрить более многополярный мировой порядок, широко разделяются элитой (а также российской общественностью). Новый лидер может быть готов изменить курс в Украине в обмен на ослабление санкций, а новая личность может изменить тон российской внешней политики, создавая возможности для перемен на периферии. Однако широкие контуры российской внешней политики, а значит, и устойчивая конфронтация с США, скорее всего, сохранятся.

Если протесты - вторая наиболее распространенная форма ухода лидеров в режимах, похожих на путинский, - приведут к уходу Путина, то перспективы перемен будут выше. При таком сценарии протесты, скорее всего, приведут к большей сменяемости правящей элиты, а значит, и к большему потенциалу для более существенных изменений в российской внешней политике. Однако даже в этом случае острые проблемы - война с Украиной и незаконная аннексия Россией Крыма - будут осложнять отношения с США и Европой. Более того, возникают вопросы о том, как последствия санкций повлияют на отношение россиян к Соединенным Штатам, поскольку Путин изображает Вашингтон и европейские столицы ответственными за экономические трудности, которые порождают санкции. Американские и европейские политики должны будут донести до россиян, что действия Запада направлены не против России, а против режима Путина, чтобы негативные настроения в отношении США и Европы не стали препятствием для улучшения отношений с постпутинской Россией.

Помимо формирования ожиданий в отношении будущих отношений с Россией, понимание того, как происходит смена руководства в других контекстах, может помочь в формировании продуктивных политических подходов к России. Это особенно актуально в отношении суровости санкций, наложенных на Россию в ответ на решение Путина начать войну. Представленный здесь анализ предполагает, что такой агрессивный подход к санкциям против лиц, окружающих Путина, может повысить перспективы менее насильственного перехода власти в России. Другими словами, вводя санкции против лиц из окружения Путина, Запад может ослабить связь элиты с Путиным, чтобы члены элиты с меньшей вероятностью поддержали применение силы перед лицом протестов и даже дистанцировались от режима, если почувствуют приближающиеся политические перемены, хотя для этого необходимо приложить больше усилий, чтобы четко определить, как такие санкции могут быть отменены, и повысить доверие к ним. Санкции в отношении лиц, окружающих Путина, не заставят их оказать давление на Путина с целью изменить поведение Кремля, а в ближайшей перспективе могут даже приблизить этих лиц к Путину. Но вводя санкции против лиц из окружения Путина и их семей, Вашингтон может вызвать в умах элиты вопросы о том, в каком направлении Путин ведет Россию, и сделать очевидным выбор, перед которым окажутся эти люди, если россияне сами выйдут на улицы с требованием перемен.

Аналогичным образом, такое понимание политической динамики в странах со старыми автократиями говорит о том, что Вашингтон и его союзники и партнеры правы в том, что уделяют приоритетное внимание борьбе с коррупцией в своей политике в отношении России, и должны удвоить усилия в этом направлении в будущем. Наш анализ показал, что режимы таких старых авторитарных лидеров, как Путин, скорее всего, сохранятся или сменятся новой формой авторитаризма после ухода лидера. Такая преемственность возникает потому, что стратегии выживания, которых придерживаются эти авторитарные лидеры, создают условия, неблагоприятные для демократии. Здесь играет роль коррупция. Персоналистские режимы являются наиболее коррумпированным типом авторитарного режима. Коррумпированные и незаконные связи укрепляют интересы режима и создают высокие барьеры для лиц вне его, чтобы они не могли получить влияние в системе. Таким образом, коррупция способствует сохранению авторитаризма после ухода многолетнего лидера. Удвоение усилий по борьбе с коррупцией, включая эффективное применение санкций против коррумпированных олигархов и отслеживание их активов, активизация усилий по борьбе с отмыванием денег, реформа финансирования избирательных кампаний, повышение прозрачности финансового рынка и рынка недвижимости, а также увеличение финансирования журналистских расследований, может ослабить структурную поддержку авторитаризма в России и тем самым создать возможности для политических изменений в постпутинскую эпоху.

Помимо приоритетных усилий по борьбе с коррупцией, США и их союзники должны усилить поддержку российского гражданского общества - ключевого компонента, необходимого для поддержания более либеральной и демократической России. Очень важно, что действия Запада могут помочь российским субъектам гражданского общества продолжать свою работу в условиях кремлевского подавления. В частности, большое количество оппозиционеров, журналистов и других представителей российского гражданского общества были вынуждены покинуть страну, что создает новые возможности для поддержки их работы за пределами России. Многое можно сделать, например, для поддержки журналистов, которые теперь работают за пределами России, включая визовую поддержку, стипендии, увеличение финансирования и юридическую помощь. Такие усилия необходимы сейчас как никогда, и они станут ценным вкладом в улучшение отношений с будущей, постпутинской Россией.

Что происходит сейчас?

Длительное правление Путина над Россией и его поворот к более мрачной, экстремальной и разрушительной форме авторитаризма породили вопросы о том, каким будет будущее России. Такие вопросы возникают не только в России. Аналогичные вопросы возникли в отношении будущего Беларуси при Александре Лукашенко, Камбоджи при Хун Сене, Уганды при Йовери Мусевени и Ирана при аятолле Хаменеи.

Записи их современников после холодной войны могут пролить свет на характер наиболее проторенных путей. Недавняя история свидетельствует о том, что старые, персоналистские авторитарные лидеры обычно умирают на своем посту, и демократия вряд ли наступит после их ухода. Режим, которым они управляют, обычно переживает их смерть или сменяется новым авторитарным режимом, и хотя перспективы демократизации (по крайней мере, в ближайшей перспективе) обычно туманны, репрессии могут на время ослабнуть. Такие многолетние лидеры доказали, что они являются мастерами неопределенного авторитарного политического ландшафта, сохраняя власть, несмотря на постоянные угрозы их правлению. Поэтому среда, которую они оставляют после себя, часто лишена типичных основополагающих элементов здоровой демократии, таких как институциональные сдержки исполнительной власти, хорошо организованные политические партии, которые могут бросить вызов действующим властям, и активное гражданское общество.

Окажутся ли их преемники столь же искусными, вероятно, имеет решающее значение для долгосрочной политической стабильности оставленных ими режимов. Во многих случаях их преемники оказались менее талантливыми. Хотя после холодной войны таких случаев не так много, чтобы делать выводы, следует отметить, что многие преемники персоналистских лидеров кажутся менее искусными в установлении контроля, о чем свидетельствуют недавние внутренние волнения в Венесуэле при Николасе Мадуро и на Кубе при Мигеле Диас-Канеле.

Война Путина в Украине вносит большую неопределенность в вопрос о том, пойдет ли Россия по этому проторенному пути. Решив начать войну, Путин, возможно, создал возможности для политических изменений, которых в противном случае не было бы. Уже стало общим местом говорить, что действия Путина привели к тем самым результатам, которых он стремился избежать - например, к активизации НАТО и укреплению трансатлантических отношений. Теперь мы можем надеяться, что то же самое произойдет и во внутренней политике России.

Источник: The Washington Quarterly

Фашисты с георгиевскими ленточками